Planeedi Maa päästmine

[val]

Ping, sinu loogika järgi peaksid naftašeigid olema suured rohelise energia toetajad, aga pole nagu kuulnud sellist asja. Nafta raha süüdistatakse just rohelise energia vastu võitlemisel. Seda väideti ka filmis nimega Kliimavastane kampaania.
Turgude ümberjagamise loogika on õige, aga see on rohelisele energiale üleminekul paratamatu ja loomulik, et ettevõtted võitelevad turgude pärast. Miks see halb või vale on?

[ping]

Ping, sinu loogika järgi peaksid naftašeigid olema suured rohelise energia toetajad, aga pole nagu kuulnud sellist asja. Nafta raha süüdistatakse just rohelise energia vastu võitlemisel. Seda väideti ka filmis nimega Kliimavastane kampaania.
Turgude ümberjagamise loogika on õige, aga see on rohelisele energiale üleminekul paratamatu ja loomulik, et ettevõtted võitelevad turgude pärast. Miks see halb või vale on?

Mitte "sinu loogika järgi" vaid mina tõin välja lingid ametlikest pressiteadetest, kus finantsorganisatsioon ISE teadustas oma finantseerimissuundade muutusest ja see on oluline erinevus.

Õpi paremini lugema ja mõtlema loogiliselt loetust arusaamiseks, muidu sünnivadki sellised väärarusaamad, mis tekitavad mittemõistmist!

[val]

Mitte "sinu loogika järgi" vaid mina tõin välja lingid ametlikest pressiteadetest, ...

Kord on sul kasumi teeninine paha, siis on pangad pahad, siis on kavald ja rikkad pahad. Lõpuks tuleb välja, et keegi pole paha, sul puudub arvamus ja jagada lihtsalt linke. Siis polegi midagi arutada.

[ping]

Mitte "sinu loogika järgi" vaid mina tõin välja lingid ametlikest pressiteadetest, ...

Kord on sul kasumi teeninine paha, siis on pangad pahad, siis on kavald ja rikkad pahad. Lõpuks tuleb välja, et keegi pole paha, sul puudub arvamus ja jagada lihtsalt linke. Siis polegi midagi arutada.

See on kena näide "proletaarse võitleja" lihtsast mustvalgest maailmapildist, kus alati peab olema olemas "paha" vaenlane, kes on kõigis hädades süüdi ja kelle vastu peab pidevalt võitlema.

NLiidus ka võideldi pidevalt vaenlase vastu ja 5 sotsialismi põhivaenlast olid - "neli aastaaega ja rahvusvaheline imperialism".

[k6pitseja]

NLiidus ka võideldi pidevalt vaenlase vastu ja 5 sotsialismi põhivaenlast olid - "neli aastaaega ja rahvusvaheline imperialism".

Väike erinevus ikka on.
N Liidus selgus nelja aastaaja kahjurlik olemus alles pärast pahategude toime panemist.
Praegune inimkonna keskkonda mõjutavate tegevuste juhtimise üritamine tuleb ennustustest, et neli aastaaega alles hakkavad kurjaks saama.

[val]

See on kena näide "proletaarse võitleja" lihtsast mustvalgest maailmapildist, kus alati peab olema olemas "paha" vaenlane, kes on kõigis hädades süüdi ja kelle vastu peab pidevalt võitlema.

Räägid endast? Iseeneset tore, kui inimene oskab end analüüsida, aga varasemaid postitusi vaadates on su analüüsi oskused selgelt hädised. Äkki jagad mõnd linki, see tuli sul palju paremini välja

[A23]

Siin viide ühele dok.filmile nn.kliimasoojenemise teemal vaadatuna sõltumatute teadlaste poolt: https://www.youtube.com/watch?v=jAT64MxF4Ek&t=2423s
Durkini dok.film näitab, kuidas teaduslikud uurimused ja ametlikud andmed ei toeta tegelikult arvamust, et kogeme tänapäeval äärmuslike ilmaolude, nagu orkaanide, põudade, kuumalainete, metsapõlengute jmt sagenemist. Film astub otsustavalt vastu väitele, et tänased temperatuurid ja CO₂ tase atmosfääris kujutavad endast tavatut ekstreemsust – vastupidi, Maa viimase poole miljardi aasta kontekstis on mõlemad erakordselt madalal tasemel.
Lisaks näitavad mõõtmised, et varasemas ajaloos pole CO₂ taseme tõus põhjustanud kliima soojenemist, sest CO₂ taseme tõusule eelnenud temperatuuri tõus, mitte vastupidi....

Sai film ära vaadatud ja peab ütlema, et hästi tehtud. Lihtne on seda uskuda, kui teemast vähe tead ja oled kliimamuutuste osas skeptiline.

EPL faktikontrolli järgi on Eesti valeinfo levitajad filmi positiivselt vastu võtnud, aga kuidas on faktidega:

Film sisaldab juba korduvalt ümber lükatud müüte ja selles esinevad ekspertidena inimesed, kel puudub teaduslik kliimavaldkonna taust. ...Film on ligi 80 minutit pikk ja erinevad välismaised analüüsid on sellest leidnud umbes 30 erineva müüdi või valeväite. ... DeSmogi kliima-valeinfo andmebaasist nähtub, et 13 dokumentaalfilmis osalenud eksperti 17-st levitavad pidevalt kliimateemalist valeinfot. Osad neist on ka seotud ülemaailmsete kütuse-ettevõtetega ning enamikul pole kliimateaduste pädevust. ... näiteks dr John Clauser, kes oli 2022. aastal Nobeli füüsikapreemia laureaat. ... spetsialiseerub kvantfüüsikale, ta ei ole kunagi avaldanud eelretsenseeritud teadustöid kliimamuutuste kohta.

Otsus: Vale. ... on dokumentaalfilm, mis põhineb pseudoteadusel.

https://epl.delfi.ee/artikkel/120286574 ... alt-levima

See, et inimtekkeline kliimamuutus on peaaegu fakt, ei tähenda seda, et kliimamuutuse sildi taha pugedes võiks igasugu lollust teha, mida paraku tehakse. Me ise kujundame oma tulevikku ja vähemalt minu jaoks ei ole küsimus teema 148 lk jooksul muutnud. Isegi kui mitte uskuda kliima soojenemisse (muutust), siis peaks olema lihtne mõista, et fossiilid saavad otsa ja mõttekas on seda ennetada, mitte oodata kui see aeg kätte jõuab ja siis sellele mõtlema hakata. Nii lihtne ja samas nii keeruline see ongi.

@Val, hakkad tasapisi "deradikaliseeruma"
See, et kliimamuutuse sildi taha pugedes igasugu lollusi tehakse, on ju ka põhiargument, mis "teise poole" s--a keema ajab ja kommenteerima kutsub, siin ju täitsa ühisosa leidmine võimalik!
(Ise ma klassifitseeriks end vast õrnroheliseks, kui Urmase kategooriates väljenduda)
Kliimamuutuse vastu väga keegi ei vaidlegi ja kas seal on oma osa ka inimesel, polegi vast kõige olulisem küsimus. Raiskamist ja lagastamist oleks mõistlik piirata igal juhul.
Filmi vaatamiseks ma küll aega ei leidnud, aga lambist kommenteeriks niipalju, et olgu ükskõik mis eriala teadlane, teadlastel on siiski palju suurem analüüsivõime kui tavainimesel.
Dok filmides aga viimasel ajal üldiselt on tendents lubada sisse kaheldava väärtusega sisu, mis justukui väljapakutud teooriat (mis iseenesest võib õige olla) aitaks kinnitada, aga tegelkult devalveerib kogu filmi.

[val]

A23, milles mu radikaalsus (deradikaliseerumine) väljendub? Ise ei oska end ühestki otsast radikaaliks pidada. Julgus oma arvamust väljendada ja vaielda on lollus ja selles olen süüdi, aga see ei ole radikaalsus. Nt nõustun paljuski Tarmo Soomere mõtetega rohepöörde, päikese- ja tuuleenergia ning fosforiidi kaevandamise kohta (mõned väljavõtted ilmestamiseks). Ma ei ütleks, et see on radikaalsus:

...Väga suur osa sellest, mida reklaamitakse rohepöördena, on kas rohepesu või rohepöörasus. Kahju, et asja iva on suures piires kaduma läinud. ... Mida tähendavad endast mõistlikud lahendused? Mõnes valdkonnas julgen õige veidi iitsatada. ... Peame olema võimelised tootma igal ajahetkel meile vajamineva energia ise. See tähendab väga suurt panustamist salvestamisse. See ei pea tähendama akusid. Vantaas ehitatakse maa-alust soojussalvestit, mis suvel köetakse päikeseenergiaga üles selle arvestusega, et terve talve saab Vantaa linn sealt kütte. Selleks tuleb vaid soojustada maa-alused tsisternid, pump on nagunii olemas. Seda tüüpi lahendusi peaksime otsima. ... Teises otsas on täiesti uut tüüpi pingemuundurid, akadeemik Dmitri Vinnikovi leiutised. Ükskõik milline sisendpinge neile antakse, nemad teevad valmis selle pinge ja sageduse, mida me vajame. Seda tüüpi muundurite kasutamine võimaldab jämeda hinnangu alusel kodumajapidamistes energiatarvet kolmandiku võrra vähendada. Praegu tuleb meil 220 volti sisse läbi mitme trafo ja muundub igas masinas, mida kasutame. Igas muunduris tekivad kaod. Kui saame muundurite komplekti paar-kolm korda vähendada, on juba väga rohelist teed mindud. Rääkimata sellest, et vahelduvvoolu liinides on kaod väga suured. Vahelduvvoolu süsteem on olnud ajalooliselt võidukas seetõttu, et alalisvoolu muundurid on olnud kallid ja kohmakad, aga enam ei ole. Oleme väga lähedal sellele, et mitte ainult võimsad ülekandeliinid, vaid kogu võrk saaks toimetada alalisvoolul. See tähendab liinides kordades väiksemat elektrikadu. See ei ole oluline kuskil Hollandis, kus inimesed elavad üksteise kõrval, vaid Eestis, kus ülekandeliinid on pikad. Oluline ka siis, kui mõtleme idee peale panna päikesepaneelid Saharasse ja tuua elekter kaabliga läbi Vahemere meile.
...Nii et kui me räägime taastuvenergiast, siis me peame energiamuunduritega katma väga suured pinnad. See on hind, mida maksame selle eest, et me ühes kohas enam ei kaevanda ja süsihappegaasi enam õhku ei paiska. See on hind, mida peame maksma mõistliku tuleviku eest. Seda hinda hakkavad inimesed natuke tundma, kui suvekodu naabrusesse ilmub suur läikiv päikesemeri. ...Ei ole olemas tasuta lõunaid. Millegagi tuleb maksta. Praegu tuleb mõistliku kliima eest tulevikus maksta meie maaga. Või siis sellega, et tuulegeneraatorid on nähtavas kauguses. Aga see hind ei ole ebamõistlik. Arvan, et ühiskond neelab selle alla. Mõni üksik võib-olla mitte, aga suures osas neelab. ...
Rohepööre on Eestis välja mõeldud sõna, mille taga on 2019. aastal Euroopa Liidus ka Eesti osalusel kokku lepitud rohelepe. Seal on viis aspekti: et Euroopa muutuks kliimaneutraalseks nii, et majandus pigem kasvaks; et surve loodusele väheneks; et inimeste materiaalne heaolu ja tervis paraneksid; et kedagi ei jäeta maha. See on roheleppe mõte, millest edasi tulevad tuletised, interpretatsioonid. On täiesti selge, mida me peame pihta hakkama energia tootmise ja tarbimisega. Kõige rohelisem on see energia, mis on jäänud üldse tootmata ja tarbimata. Tarbimise vähendamine on kõige rohelisem asi maailmas. Nii imelik kui see ka ei ole, siis hoonete soojustamine on praegu kõige rohelisem tegu, mida me teha saame. See on väga pika vinnaga. Suurt osa energiast, mida praegu vajame hoonete kütmiseks, ei ole tulevikus enam vaja.

https://epl.delfi.ee/artikkel/120286656 ... hepoorasus

[ping]

... teadlastel on siiski palju suurem analüüsivõime kui tavainimesel.
Dok filmides aga viimasel ajal üldiselt on tendents lubada sisse kaheldava väärtusega sisu, mis justukui väljapakutud teooriat (mis iseenesest võib õige olla) aitaks kinnitada, aga tegelkult devalveerib kogu filmi.

Tollel ammusel hallil ajal, kui koolitatud isikule omistati (teiste poolt) nimetus "teadlane" võis sellelt isikult suuremat analüüsivõimet ja erudeeritust tõesti eeldada.

Aga tänapäeval, kui iga isik võib ise oma soo määrata võib igaüks ise ennast "teadlaseks" nimetada ja see kes veenvamalt jahub, ongi kõvem (tarkusega ei ole see omadussõna siinkohal seotud) "teadlane".

Kui Val veel vähe pingutab, siis varsti võib tema ennast ka teadlaseks nimetama hakata.

[val]

Mul ei ole vaja pingutada, ainuüksi sellel lehel oled nimetanud mind proletaarseks võitlejaks ja peaaegu teadlaseks. Tiitleid sajab nagu taevast vihma.

[A23]

@Val, "radikaliseerumise" all pean silmas seda, et kui keegi mõne "roheteesi" üritab kahtluse alla seada, siis on järgnenud pigem "mahatampimine", mitte argumenteeritud vaidlus. Ehk midagi pimesi uskudes muud variandid juba eos välistatud.
Osade Soomre mõtetega olen samuti nõus, teised kuuluvad aga pigem fantaasiamaailma

@Ping, teadlase analüüsivõime tõin sisse just dr John Clauseri kontekstis, vt kirjutist ülalpool 29 Apr 2024, 11:08:
"...kes oli 2022. aastal Nobeli füüsikapreemia laureaat. ... spetsialiseerub kvantfüüsikale, ta ei ole kunagi avaldanud eelretsenseeritud teadustöid kliimamuutuste kohta..."
Ehk otse väljendades on jutu mõte see, et kuna tegu kvantfüüsikuga, siis kõik, mis ta kliimast räägib, on juba eelduslikult vale. Klassikaline näide, kui ei suudeta argumentidega väidelda, siis rünnatakse otse isikut, et ta ei ole pädev nendest teemadest sõna suhu võtma,

[val]

Ise arvan, et olen pigem rääkinud faktipõhiselt ja argumenteeritult va siis, kui läheb nn uhuutamiseks ja lamemaa jamaks ära. Nt viimati oli see, et kes ikkagi saab suuremat kasu fossiilkütuste ja rohelise energia võrdluses. Sellest peaks rääkima, aga selle asemel uhuutatakse 3lk kasvuhooneefektist.

Mis usku puutub, siis selles oleme kõik võrdselt süüdi. Kõik me usume kedagi-midagi. Nt kui palju usutakse teadlast, kes esitab väiteid kvantfüüsikast, aga kes ei ole sel teemal ühtki tööd avaldanud? Arvatavasti ei panda teda teiste teadlaste poolt isegi tähele. Mälu järgi esitas Clauser filmis vaid ühe väite, et mudelid ei ole täpsed ja seepärast ei ole kiiret vms. Samas ei ole teada, kas või kui palju ta nendest mudelitest üldse teab. Tal võib õigus olla, aga ta peaks seda selgitama ja tõendama, mida ta ei ole teinud.

[A23]

Ise arvan, et olen pigem rääkinud faktipõhiselt ja argumenteeritult va siis, kui läheb nn uhuutamiseks ja lamemaa jamaks ära. Nt viimati oli see, et kes ikkagi saab suuremat kasu fossiilkütuste ja rohelise energia võrdluses. Sellest peaks rääkima, aga selle asemel uhuutatakse 3lk kasvuhooneefektist.

Mis usku puutub, siis selles oleme kõik võrdselt süüdi. Kõik me usume kedagi-midagi. Nt kui palju usutakse teadlast, kes esitab väiteid kvantfüüsikast, aga kes ei ole sel teemal ühtki tööd avaldanud? Arvatavasti ei panda teda teiste teadlaste poolt isegi tähele. Mälu järgi esitas Clauser filmis vaid ühe väite, et mudelid ei ole täpsed ja seepärast ei ole kiiret vms. Samas ei ole teada, kas või kui palju ta nendest mudelitest üldse teab. Tal võib õigus olla, aga ta peaks seda selgitama ja tõendama, mida ta ei ole teinud.

Clauseri puhul viitan just sellele, et tema "tühistamise" üllitises on põhjenduseks toodud see, kes ta on, mitte see, mida ta filmis ütles. Kas ta tegelikult rääkis õiget või valet, see on hoopis omaette teema. Ma filmi ei ole vaadanud ja ei võta ka arvata.
Kuigi kliimamudelite nõrkusestest on aeg-ajalt ka meediast infot läbi kajanud. Üpris erinevaid tulemusi annavad.

Ühte varasemat väidet ei suutnud lahti närida, mida selle all täpselt silmas pead: "EPL faktikontrolli järgi on Eesti valeinfo levitajad...".
Kas on mingi valeinfo levitajate anmebaas olemas, mida EPL peab?

[Kivitorris]

Vaatan,et elav arutelu on kulgemas viidatud Durkini kliimasoojenemise dokfilmi ümber.
Selllele dokfilmile tehtud EPl faktikontrolli tuleb võtta kui meelelahutuslikku huumorit.
Selles faktikontrollis viidatakse, et süsinikdioksiid on maa peamine kasvuhoonegaas.
Vabandust väga, aga see pole tõsi, sest põhiline kasvuhoonegaas veeaur.
Kasvuhooneefekti mõjutab veeaur ca 50%, pilved ca 25% ja CO2 ca 20%. Kõik protsendid on ajas muutuvad ning muutlikkuse üheks põhjuseks on veeauru ja pilvede dünaamika.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com ... 10JD014287

[val]

Clauseri puhul viitan just sellele, et tema "tühistamise" üllitises on põhjenduseks toodud see, kes ta on, mitte see, mida ta filmis ütles. Kas ta tegelikult rääkis õiget või valet, see on hoopis omaette teema. Ma filmi ei ole vaadanud ja ei võta ka arvata. ...

Ma pole aru saanud, mis see tühistamine täpsemalt on. Kui Nobeli preemia ära võetakse, tema tedustöid ilma põhjuseta tõrjuma hakatakse jms, siis jah, aga kliima teemas ei saagi tema töid tühistada, sest tal ei ole neid. See tähendab, et polegi suurt muust rääkida kui isikust. Ma nt vaatasin WP artiklit ja kuskilt otsast ei paistnud tühistamist. Jutt on just sellest, et kui palju ta ikkagi saab aru nendest mudelitest, mida ta kritiseerib ja küsitud teiste teadlaste arvamusi.

https://www.washingtonpost.com/climate- ... te-denial/

Ühte varasemat väidet ei suutnud lahti närida, mida selle all täpselt silmas pead: "EPL faktikontrolli järgi on Eesti valeinfo levitajad...".
Kas on mingi valeinfo levitajate anmebaas olemas, mida EPL peab?

See pärineb EPL artiklist ja arvatavasti saadakse üldiselt aru saada mida see tähendab, nt lamemaalased.

[val]

...Kasvuhooneefekti mõjutab veeaur ca 50%, pilved ca 25% ja CO2 ca 20%. Kõik protsendid on ajas muutuvad ning muutlikkuse üheks põhjuseks on veeauru ja pilvede dünaamika.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com ... 10JD014287

Kas sa saad aru, mida see töö täpsemalt tähendab? Mina nt ei saa ja kahtlane, et ka sina saad, kui sa just sellel alal tööd või teadust ei tee. Lisaks tuleb see töö paigutada konteksti ehk tervikpilti. Nii on see igal alal, et keegi, kes tervikpilti omab peaks asja meiesugustele lahti selgitama, et ei tekiks valearvamusi ja -mõistmist. Meie siis kas usume või ei usu.

Clauseri väiteid co2 ja veeauru (pilvede) mõju osas kasvuhooneefektile on teised teadlased kommenteerinud järgmiselt:

... He has concluded that clouds have a net cooling effect on the planet, so there is no climate crisis.

Michael Mann, a climate scientist at the University of Pennsylvania, said that argument is “pure garbage” and “pseudoscience.”

The “best available evidence” shows that clouds actually have a net warming effect, Mann said in an email. “In physics, we call that a ‘sign error’ — it’s the sort of error a freshman is embarrassed to be caught having made,” he said.

Andrew Dessler, a professor of atmospheric sciences at Texas A&M University, agreed.

https://www.washingtonpost.com/climate- ... te-denial/

Mul pole aimugi, mis on siin tõde ja mis vale, aga see on selge, et lihtsalt niisama teaduses asju väita ei saa, erinevalt nt siinsest foorumist. Clauser teadlasena teab väga hästi, mida on selleks vaja teha, et oma väidetele kaalu ja sisu anda. Ju ta siis pole seda (veel) teinud ja peab ootama kuni ta oma tööga välja tuleb. Seni paraku kehtib (usutakse rohkem) tänast teooriat.

[T25]

https://www.worldpropertyjournal.com/fe ... r-2525.php

Tsitaat:

The couple spent $8,875,000 on a gated ocean-view villa on 1 1/2 acres with a swimming pool, spa and fountains, according to real estate sources familiar with the deal. The Italian-style house has high ceilings with beams in the public rooms, a family room, a wine cellar, terraces, six fireplaces, five bedrooms and nine bathrooms in more than 6,500 square feet of living space.

Kes veel ei mäleta, siis see mees ennustas, et juba 10 aastat tagasi pidanuks arktika jää juba ära sulanud olema. Samas ei takistanud see tal soetamast ookeanivaatega villat, mis maksis ca 9 miljonit. Tundub , et need globaalse soojenemise hüsteeria jutlustajad ise maailmamere taseme tõusu väga ei karda:)

Samuti pange tähele, kuidas need kõige suuremad jutlustajad ise soetavad kõige suuremad jeep-id, millega ringi vurada ning asja juurde käivad muidugi ka eralennukid, millega ühelt kohtumiselt teisele on hea hüpata.

Nii et kui mingi poliitik, ausate silmadega tuleb sulle rääkima, kui hea asi see kliimale ja planeedile on, et sa nüüd hakkad maksma seda ja seda maksu, siis tead, kuhu see raha lõpuks kaob. Mingid joped lükkavad kolossaalseid summasid tasku, aga eks toiduahelale jätkub ka pudinaid.

Skämm, muud midagi. Mingit kliima soojenemist ei ole. Maakera on jahtunud sulamagmast tänasesse olekusse, "kasvuhoonegaasid" pole seda jahtumist mitte kuidagi takistanud. Nii lihtne see ongi.

[k6pitseja]

Skämm, muud midagi. Mingit kliima soojenemist ei ole.

Kuna keegi ei kahtle füüsikas ja kliima soojenemises kasvuhooneefekti tõttu, siis võibolla kaheldakse maailmamere veetaseme tõusus.

[val]

...Nii et kui mingi poliitik, ausate silmadega tuleb sulle rääkima, kui hea asi see kliimale ja planeedile on, et sa nüüd hakkad maksma seda ja seda maksu, siis tead, kuhu see raha lõpuks kaob. Mingid joped lükkavad kolossaalseid summasid tasku, aga eks toiduahelale jätkub ka pudinaid. ...

Äkki tegi teadlikult, sest kavatses tõestada, et kliimamuutus rikkus tema maja?

Üldiselt tahaks teada küll, et kes ikkagi saab suuremat kasu fossiilkütuste ja rohelise energia võrdluses? Kui tangin 1€ eest bensiini või 1€ eest auto akut (roheenergiast), siis kumb tegevus meile ja Eestile parem on? Kes ja kui palju sellest 1€ oma tasku saab?

[ping]

....
Kas sa saad aru, mida see töö täpsemalt tähendab? Mina nt ei saa ja ...
... et keegi, kes tervikpilti omab peaks asja meiesugustele lahti selgitama, et ei tekiks valearvamusi ja -mõistmist. Meie siis kas usume või ei usu.
....
...Mul pole aimugi, mis on siin tõde ja mis vale, ...
... Seni paraku kehtib (usutakse rohkem) tänast teooriat.

Miks keegi peaks "lahti selgitama"?
Võib olla on kellelegi kasulikum, kui rumalatele liiga palju ei selgitataks ja las elavad õnnelikult teadmatuses, sest ütleb ju kirjasõnagi, et "Õndsad on need, kes on vaimust vaesed".

Minul küll ei ole oskusi, aega ega vajadust kellegi "arusaamatu", kelle eelteadmised ei võimalda kirjutatud tekstist aru saada, USU pööramiseks.

Pigem suhtlen usklikega uurimaks usklike ajuehitust, et uurida nende käitumise motiive, ennustamaks tulevikukäitumist ning et leida omale max kasu tulevikus.

[ping]

... Üldiselt tahaks teada küll, et kes ikkagi saab suuremat kasu fossiilkütuste ja rohelise energia võrdluses?
Kui tangin 1€ eest bensiini või 1€ eest auto akut (roheenergiast), siis kumb tegevus meile ja Eestile parem on? Kes ja kui palju sellest 1€ oma tasku saab?

Siin on jäänud täpsustamata, et kes see "meile" on.

Mida ja kuidas on tulemuslikult võimalik selgitada (eeldatavalt täiskasvanud inimesele), kellel puudub eelteadmine,et kui suur summa laekub Eesti riigile 1eur vedelkütuse või 1eur elektrienergia müügist või seda, et omatoodetud elektriga autoakut laadides ei saa riik (seniks) mitte üldse maksu.

[val]

Ping, usklikega vestelemist saad iseendast alustada. Kui sa pole tähele pannud, siis antud teemas on kõik sama usu juures, mis alguses

[Urmas]

... , siis antud teemas on kõik sama usu juures, mis alguses

Kui usu vahetamise eest hakataks maksma, siis võiks isegi vahetusele mõelda. Seni on rohemisjonäride jutt ja teod toonud meie perele kulutusi juurde, alustades taastuvenergia tasu reast elektriarvel, koheest lisaprügikastist köögikapis+kilekotid nende sisse, õues kolme erineva konteineri rent lisaks endisele ühe olme omale jnejne ...

[T25]

Reaalsus on siis selline, et maakera on koos oma kasvuhoonegaasidega jahtunud sulamagma olekust tahke pinnaga olekusse.

Globaalse soojenemise skämm on rahapump teatud seltskonna ja selle toiduahela taskusse, muud pole siin mitte midagi. Skämmarid sõidavad uhkete jeepi-de, eralennukitega ning ostavad ookeani ja merevaatega kinnisvara. See peaks olema piisav vihje, et tegemist on skämmaritega.

[kunn24]

Protesters attempt to storm Germany's Tesla factory
https://www.bbc.com/news/articles/cv2j0v237vko