Ehitusfoorum

xxx on pragmaatik, keerab pilgu sinna, kus tundub kasulikum, mingeid suuri vaateid ma tema jutus pole täheldanud. Kuid Teil, sm-d rohelised, on kindlasti vaated, mis pärast neid tuleb, suurt tähtsust ei oma.

val kirjutas: 10 Nov 2023, 20:59

elektron kirjutas: 10 Nov 2023, 20:11... Minu arust see ei oleks ok, kuna on mõned reeglid, mis ühiskonnas eksisteerimise nimel tuleb alla neelata.

See siin ongi olnud peamine teema, et üldise heaolu nimel pole xxx111 nõus isiklikes hüvedes järeleandmisi tegema. Söe ja sudu näitel kütaks ta Londonit siiani söega edasi.

Mul on täiesti ükskõik millega Londonit köetakse ja kas seal on sudu või mitte
Aga kui Londoni elanikud on valinud söe siis pole meist keegi ütleja, et nii ei tohi ja peaks hoopis nii

kunn24 kirjutas: 10 Nov 2023, 21:09 xxx on pragmaatik, keerab pilgu sinna, kus tundub kasulikum, mingeid suuri vaateid ma tema jutus pole täheldanud.

Sm kunn24, kui naaber sind pidevalt nt plastist prügi põletamisega häirib (vastik hais, toss, mürgid jne), kas keegi tohib tema tossutamist segada või mitte? Kas see on naabri vaba valik, mida ei tohi mingil juhul piirata või oled roheline ja lähed tema isiklikku (reostamine) vabadust piirama?

Krt võtaks, me ei räägi siin aiatagusest naabrist...
Plasti põletamine sellisel kujul on minu teada seadusega keelatud
Ja me ei räägi selles kontekstis

PS
Aga kuidas suhtuda naabrisse kes hakkab ühel päeval nõudma, et ma peaks paigaldama PV või tuuliku
Aga mina tahan hoopis otseelektrit / puukütet / gaasikütet vms
Ilmselgelt saadan ma ta sinna...
Või annan talle võimaluse selle PV või tuuliku paigaldamine minule ise finantseerida

val kirjutas: 10 Nov 2023, 21:39

kunn24 kirjutas: 10 Nov 2023, 21:09 xxx on pragmaatik, keerab pilgu sinna, kus tundub kasulikum, mingeid suuri vaateid ma tema jutus pole täheldanud.

Sm kunn24, kui naaber sind pidevalt nt plastist prügi põletamisega häirib (vastik hais, toss, mürgid jne), kas keegi tohib tema tossutamist segada või mitte? Kas see on naabri vaba valik, mida ei tohi mingil juhul piirata või oled roheline ja lähed tema isiklikku (reostamine) vabadust piirama?

Mul õnneks pole selliseid naabreid ja spekleerima ei hakka.
Kuid viimased jutulõngad siin on olnud teemadel, kuidas tehakse pompöösseid seadmeid väikese tulemiga ja mida mõned fanatid arutult promovad või veetakse kartulikoori ja hapuks läinud piima mööda poolt Eestit ringi (eriti puudutab hajaasustust). Kütus kogu selle tralli jaoks on muidugi osaliselt bio, st on saadud massiliselt loodust raadates (palmiõli jms).

xxx111 kirjutas: 10 Nov 2023, 21:51Krt võtaks, me ei räägi siin aiatagusest naabrist...

Aiataguse naabri loogika on täpselt sama, mis Maa päästmise loogika. Sina pooldad ülimat isikuvabadust, mis tuleb sm roheline kunn24 tervise hinnaga, aga sul poh, sest sa elad kaugemal.

Kusjuures Maa päästmisel ei käsi ega nõua keegi PV või tuuliku paigaldamist. Üleilmne kokkulepe on reostamise (CO2) lõpetamise kohta. See pole isegi sanktsioneeritav nõue. Kuidas CO2 reostamist lõpetada on minuteada täiesti vaba valik. Keegi ei keela põlevkivi edasi põletada kui CO2 kinni püüad ja maapõue sügavustesse püsivalt maha matad. Kunn24 prügi põletajast naabri näitel tähendaks see seda, et naaber võib prügi edasi põletada, kui teeb korraliku prügi põletuse tehase, mis reostuse kinni püüab.

Sinu loos suri kunn24 vähki ja leukeemiasse, aga Maa päästmise muinasjutus elab ta õnnelikult oma elupäevade lõpuni

Sellist jama on juba raske kommenteerida- pean pausi.

Maa päästmise muinasjutus

Krdi hästi öeldud!
Veel tuleks lisada, et Maa ei vaja mingit päästmist
Maal on täielikult ükskõik kas siin üldse elu on või mitte
Ning veel tuleks lisada, et saaste eksportimine EU-st välja on antud kontekstis midagi parun Münchhauseni laadset

Aga kes või mis päästab sind reostajate käest nagu nt see prügipõletajast naaber. Kas hakkad isegi roheliseks või jääd oma põhimõtetele kindlaks ja kannatad ära

Käisin eile käruga Jõelähtmel. Kuna viimasel ajal vist kliente liiga palju pole, küsiti saja kilo eest ainult 8 euri või nii.

Kahjuks siiski ainult ajutiselt, tavahind on ikka kõrgem, kui Norras.

Üleilmne kokkulepe on reostamise (CO2) lõpetamise kohta. See pole isegi sanktsioneeritav nõue. Kuidas CO2 reostamist lõpetada on minuteada täiesti vaba valik. Keegi ei keela põlevkivi edasi põletada kui CO2 kinni püüad ja maapõue sügavustesse püsivalt maha matad.

CO2 kõrgem tase mõjub väga positiivselt taimekasvule. CO2 ei ole mürgine. Parem taimekasv tähendab seda, et vähem maad on vaja üles künda, et inimesi ära toita. Väga positiivne. Vähem kütust on vaja kulutada, et maad harida. Jälle kokkuhoid.
CO2 ei ole kuskilt otsast reostus , vaid hoopis suur õnnistus, mida taimekasvuks on vaja ja tahame seda või mitte, siis me sõltume siiani taimekasvust. Isegi 100% lihasööjad söövad ju kaudselt taimi, sest toiduahel algab ju taimedest.
Positiivne on veel ka see, et fossiilkütuste põlemisel tekib vett juurde. Räägitakse ju, et kohe kohe on suur veepuudus igal pool. Põllumajandus ja taimekasv jällegi sõltub palju veest. Nii et igati positiivne , et vett juurde tekib.
See praegune CO2 tase on taimekasvuks suht nibin nabin, peavoolus isegi kirjutatakse , et 200 juures hakkaks taimekasv suisa hääbuma. 400 pole eriti midagi. Ajalooliselt on CO2 tase ikka väga väga palju suurem olnud. Ja mõtle, mis taimed meil sellel ajal olema pidid, kui dinosaurused ringi kõndisid ja sugu tegid. Preagu ilmselt sureks 100 tonnine diplodookus Aafrika savannis lihtsalt nälga.

Kui sa kardad, et CO2 , mis on nagu isolaator , soojendab planeedi üles, siis rahustu. Mitte midagi sellist ei juhtu. CO2 tase on ajalooliselt olnud palju palju kõrgem ja tulemuseks on olnud see, et 4.5 miljardi aasta jooksul on planeedi pinnatemperatuur langenud 5500 kraadilt 15 kraadile. Ehk siis, isolaator ei ole hoidnud ära planeedi jahtumist. Hea küll, kui ta isolaatorina pidurdab jahtumist, siis loogiliselt võttes on CO2 kõrgem tase kasulikum, kuna madalam tase kiirendaks jahtumist. Seega CO2 taseme tõus on igati positiivne, et aeglustada jahtumist.

Kokkuvõtvalt siis, maakera pinnatemperatuur on jahtunud 5500 kraadilt 15 kraadile. Mitte miski, ei CO2, metaan, veeaurud jms kasvuhoonegaasid, Milankovitchi tsüklid, magnetpooluste vahetused ja paljud muus taolised asjad pole ajalooliselt suutnud seda jahtumist takistada. Maakera jahtub ka edaspidi, kuna maa tuum jahtub. Kõrgem CO2 tase aitab seda jahtumist aeglustada, kuna väidetavalt töötab isolaatorina.

Korralik õlipea on välja ujunud, tõmbad ilmselt hommikul paar tassi puhast naftat ka omale kohvi asemel keresse enesele tõestuseks, et kui väärt kraam see ikka on mida piiramatult tarbida tuleb?

new1 kirjutas: 11 Nov 2023, 02:07 Korralik õlipea on välja ujunud, tõmbad ilmselt hommikul paar tassi puhast naftat ka omale kohvi asemel keresse enesele tõestuseks, et kui väärt kraam see ikka on mida piiramatult tarbida tuleb?

Kas põhikooli loodusõpetuse tunnid on vahele jäänud ja sõna "fotosüntees" on tundmatu?
Näiteks põllumajanduslikus tootmises suurendatatakse kasvuhoonetes CO2 sisaldust õhus, taimekasvu suurendamiseks. Ka Luunia kasvuhoonetes.
https://www.google.com/search?newwindow ... 12&dpr=1.5

Kui juba Loodusseadusi usutakse toimuma parteisuuniste järgi, siis ei ole imestada ka pime usk e-valimistesse.

ping kirjutas: 11 Nov 2023, 08:01 Kas põhikooli loodusõpetuse tunnid on vahele jäänud ja sõna "fotosüntees" on tundmatu?

Hr ping on omakorda keemia tunni vahele jätnud, kus selgitati, et iga ravim on mürk, kõik oleneb annusest (manustatavast kogusest).

Seoses. T25 äsjase kommentaariga tuli mulle jälle meelde, et kunagi jäi lahendamata küsimus : kas ekvaatoril saab keldrist külma õlut tuua....?

...üldise heaolu nimel pole xxx111 nõus isiklikes hüvedes järeleandmisi tegema...

See pole korrektne...
xxx111 on lihtsalt väga skeptiline selle "Maa päästmise" plaani osas
xxx111 on on insener ja talle meeldivad numbrid
Roheliste loosungid ilma numbriteta on xxx111 jaoks lihtsalt mula
Täpsemalt sooviks numbreid kui palju need loosungid ikkagi "Maad päästavad" / mis on selle lõplik hind (sh nii kasutusmugavus kui EUR) tarbijale

xxx111 kirjutas: 11 Nov 2023, 08:42

...üldise heaolu nimel pole xxx111 nõus isiklikes hüvedes järeleandmisi tegema...

See pole korrektne...

Aga selgita siis, mida teed prügipõletajast naabri juhtumil ja kas sama põhimõte kehtib ka Maa päästmisel?
Kui sulle meeldib numbrite keeles selgitada, siis palun väga, keegi ei keela.

val kirjutas: 11 Nov 2023, 08:49

xxx111 kirjutas: 11 Nov 2023, 08:42

...üldise heaolu nimel pole xxx111 nõus isiklikes hüvedes järeleandmisi tegema...

See pole korrektne...

Aga selgita siis, mida teed prügipõletajast naabri juhtumil ja kas sama põhimõte kehtib ka Maa päästmisel?
Kui sulle meeldib numbrite keeles selgitada, siis palun väga, keegi ei keela.

Prügipõletajast naabri juhtumil kõigepealt püüan talle selgitada, et see pole OK
Kui naaber sellest aru ei saa teatan vastavatesse organitesse naabri ebaseaduslikust tegevusest
Kas sama põhimõte kehtib "Maa päästmisel" - EI
Sest nt India või Hiina ei riku söe põletamisega ühtegi seadust
See, et Sulle EU-s see ei meeldi pole mingi argument
Ja samas neist riikidest pärit soodsaid tooteid tarbid hea meelega

Mis puutub numbritesse
Tunnistan, et mul pole selge metoodika kuidas neid numbreid saada
Ja ma ootakski rohelistelt "aruannet" koos kõigi numbritega ja metoodikaga
Praegu näen nt oma el arvetel mingi imelikku rida taastuvenergiatasu - millega see on põhjendatud on mulle arusaamatu
Samuti loen viimasel ajal järjepidevalt infot kus need roheliste esialgsed loosungid seatakse kahtluse alla

xxx111 kirjutas: 11 Nov 2023, 09:07 Prügipõletajast naabri juhtumil kõigepealt püüan talle selgitada, et see pole OK
Kui naaber sellest aru ei saa teatan vastavatesse organitesse naabri ebaseaduslikust tegevusest..

Naabri jaoks on tegevus ok, sest temale on see kõige odavam. Kui ta prügi ei põletaks, siis ta peaks selle asemel rohkem puid ostma ja keegi ei maksa talle seada vahe kinni.
Sa lähed kaebama ehk piirad (sanktsioneerid) tema tegevust. Miks on sinu õigus suurem, kui tema õigus? Palegi selgitab naaber, et tema prügi põletamises pole midagi halba, sest tema ahju söed on 1000C ja kõik mürgid põlevad ära. Paha hais jms - seda kujutad endale lihtsalt ette. Naabri arvates oled sa täielik tumeroheline.

Täpselt sama loogika kehtib Maa päästmisel. Kas arvestad teise inimese ja üldisemalt keskkonnaga ja oled selle nimel valmis oma õigustes järgi andma või siis mitte ja reostad edasi, sest ....ja kõik need sajad põhjused. Mõlemal juhul sama loogika.

Minu hinnangul pole tegemist samade olukordadega...
Vt ühes riigis on ühed seadused ja teises teised
Ja vastavalt nendele tuleb ka käituda
Nt kui reisid teatud araabia riikidesse tuleks meeles pidada, et kui oma kaaslasega abielus pole siis ühte hotellituppa ei saa
Samuti tuleks hoolikalt teatud riikide seadust järgida kui oled nt gay
Seega kui teatud riikide seadused ei keela söe kasutamist siis pole Sul siin midagi kobiseda
Teine võimalus on Sul endal finantseerida nende riikide "taastuvenergia"

xxx111 kirjutas: 11 Nov 2023, 09:50 Minu hinnangul pole tegemist samade olukordadega...

Naaber väidab, et tema tegevus ja reostamine pole probleem ja ta pole nõus sellest loobuma, sest tema elu läheks sellest kallimaks. Sina väidad täpselt sama asja väheke teises kontekstis. Mille poolest erineb sinu hinnang prügi põletava naabri hinnangust?

Sest ta rikub seadust

xxx111 kirjutas: 11 Nov 2023, 10:33Sest ta rikub seadust

Kliimamuutuse ja CO2 saaste üleilmne pidurdamine on samamoodi seadus (nimetatakse seda konventsiooniks). Proovi ikka sisuliselt vastata, mitte kõrvale hiilida. Küllap saad juba isegi aru, et sisuliselt ei erine sinu hinnang prügi põletava naabri hinnangust mitte millegi poolest.

ping kirjutas: 11 Nov 2023, 08:01

new1 kirjutas: 11 Nov 2023, 02:07 Korralik õlipea on välja ujunud, tõmbad ilmselt hommikul paar tassi puhast naftat ka omale kohvi asemel keresse enesele tõestuseks, et kui väärt kraam see ikka on mida piiramatult tarbida tuleb?

Kas põhikooli loodusõpetuse tunnid on vahele jäänud ja sõna "fotosüntees" on tundmatu?
Näiteks põllumajanduslikus tootmises suurendatatakse kasvuhoonetes CO2 sisaldust õhus, taimekasvu suurendamiseks. Ka Luunia kasvuhoonetes.
https://www.google.com/search?newwindow ... 12&dpr=1.5

Kui juba Loodusseadusi usutakse toimuma parteisuuniste järgi, siis ei ole imestada ka pime usk e-valimistesse.

Loomuliku loodusliku protsessi käigus on see üleliigne süsinik sinna maa sügavusse miljonite aastate vältel talletunud, praegune looduse tasakaal on miljonite aastate jooksul sellega kohanenud, et õhus on seda süsinikku vähem kui minevikus ja leian et pigem nii peaks see ka olema ja jääma, mitte et inimeseloom õngitseb selle süsiniku maa seest välja ja olematu paarisaja aastaga antud ajaskaalas pistab sellele kõigele lihtsalt tule otsa.

val kirjutas: 11 Nov 2023, 10:47

xxx111 kirjutas: 11 Nov 2023, 10:33Sest ta rikub seadust

Kliimamuutuse ja CO2 saaste üleilmne pidurdamine on samamoodi seadus (nimetatakse seda konventsiooniks). Proovi ikka sisuliselt vastata, mitte kõrvale hiilida. Küllap saad juba isegi aru, et sisuliselt ei erine sinu hinnang prügi põletava naabri hinnangust mitte millegi poolest.

Ei ole see Sinu nimetatud "konventsioon" kuidagi siduv ei Indiale ega Hiinale
Vaatame kasvõi olukorda - Hiina avab järjest uusi söejaamu
Rikub - midagi - EI
Saadad teda mingid sanktsioonid - EI
Ja ei peagi saatma
EU võib oma "muinasjutus" (Sinu väljend) mõelda mida iganes
Aga tema "võim" piirdubki selle EU-ga
Ja see on marginaalne (jumal tänatud)