Elektriautodest

[optimist88]

Lõpuks tekibki küsimus, et miks üldse põhjendada oma valikuid, kui inimesed, kes ei ole EV'd proovinud ütlevad, et see on jama ning minu tehtud valik on vale.

Kas tõesti sinu jaoks suvalised tegelased ütlevad sulle üle veebi, et SINU valik on SINU JAOKS vale. Ju vast ikka natuke üldisemalt mõeldakse, ma pakun.

[EH.INS.]

Nii lolli juttu kui rst ajab olen kuulnud poliitikute suust...
Ja selles võtmes, et kindlalt PEAN sõitma EV-ga

[Urmas]

Palju lihtsam/kergem on kellegi arvamuslugu siia jagada ja seda kiita. Jagatakse muidugi ainult negatiivseid arvamuslugusid kahtlastelt persoonidelt. Antud vürtsikate pealkirjadega lood tunduvad olevad lihtsalt pastakast välja imetud klikkide korjamiseks koostatud.

Asendage tsitaadis ainult mõned sõnad ja täpselt sama retoorika, mis kliimaaktivistidel.

Kliimaaktivistid, kes väidavad, et külmasurmadega arvestamine õõnestab pakilist kliimamuutusega võitlemist, soovitavad lihtsalt, et oleksime halvasti informeeritud, toetamaks nende soovitud kliimapoliitikat.

Tsitaadi allikas https://arvamus.postimees.ee/8280871/bj ... 0#cxrecs_s

EV omanikke ei huvita, millega teised sõidavad.

Ega ei peagi.

ICE omanikke häirib, et mõned sõidavad EV'dega.

ICE omanikke häirib see, et EV omanikud elavad ICE omanike kulul nagu näiteks taastuvenergia read arvetel ja soodustused EV ostmisel. Mitu % EV omanike "kütuseaktsiisist" läheb teede ehitusse ja korrashoidu?

ICE omanikud, kui te tutvusringkonnas on mõni EV omanik, siis küsige temalt otse kas järgmine auto on ICE või EV tal ning mõelge selle vastuse peale.

Mis kasu on mul EV omaniku kogemusest kui ta sõidab oma EV-ga päevas max 15-20km? Juba minu tahtmised on EV-le on teistsugused nii mahult kui ka akutäie kilometraažilt. See, et siinse foorumi kommentaatoritest EV omanikud laevad kodus, ei ole mingi EV eelise argument.

[kunn24]

Sm Rst, mis kuradi kiun, ?

[vuuk]

Mina ei saa aru, milleks on vaja igas asjas totaalset vastandumist.
Las olla ja jäägu sisepõlemismootoritega kui tulgu nende kõrvale elektrimootoriga autod.
Kui mul oleks võimalus, siis ostaksin oma bensiini ja diiselmootoriga sõiduvahendi kõrvale ka elektrimootoriga masina.
Kusjuures tööriistu ongi mul nii juhtmega, akuga kui sisepõlemismootoriga. Igal oma kasutusotstarve, vastavalt milleks paremini ja efektiivsemalt hetkel sobib.
Kui poliitikud tänapäeval vastanduvad, mõtlevad välja skeeme, kuidas vastandudes eristuda, siis sellest saan aru.
Eriti nende poliitikute osas, kellel pole senises poliitikakarjääris positiivseid tegusid ette näidata ja kes tahavad positsioonidele saada vaid isikliku kasu eesmärgil.

[EH.INS.]

@ vuuk

Las olla ja jäägu sisepõlemismootoritega kui tulgu nende kõrvale elektrimootoriga autod

Kas keegi kobiseks kui oleks nii???
Või on siin lapsed koos kes ei saa aru???

[vuuk]

Ju ma siis olen see laps.
Aga ma tunnistan, et pole seda teemat väga lugenud.
Liiga palju on üksteise suhtes ebaviisakaid kommentaare.
Lugedes tuleb aegajalt tunne, nagu oleks solgipange sattunud. Ei paelu.
Aga õnneks ei ole kohustuslik selles solgiämbris olla.
Lahkun.

[EH.INS.]

No annaks jumal, et foorum ei muutuks poliitkorrektseks

[Prill]

Teema ketrab ikka ringiratast..
kus ICE fanaatikud ei väsi õigustamast kuidas õhu saastamine peab saama jätkuda, sest on odavam, on mugavam ja sobitub paremini kasutaja harjumustega. Sellele avaldatakse toetust kuidas vähemsaastava EV juurutamise toetamine on suur vandenõu ning ebaõiglus ja saastava transpordi pärssimine, kuni keelustamiseni on ülim ülemkohus ja diktatuur, mida enne ilmapeal nähtud ei ole.
Härrased miks te ei sõdi prügikogumise, selle käitlemise, taaskasutamise või reoveepuhastamise jm keskkonnanõuete diktaadi vastu sama tuliselt.
Vot kui ikkagi vaba mees tahab maja ees autol õli vahetada, lasebki oma vanaõli maha ja ei tule euroopa ega eesti valitsuse käpikud kiunuma, et ei tohi - on odav, on mugav, harjub ära ka
Samamoodi ju eelmisel sajandil kõikse arenenumad tööstuslinnad elasid üle suduprobleemi, kus tööstus lasi kogu oma tahma linnataevasse ja see hakkas päikest varjama ja ajas hingamise kripeldama ning köhima - no ei olnud mingit liberaalsust, et kellele ei meeldi seda hingata koligu mujale. Hoopis diktaat kehtestati saastamisele, hoopis saastajaid kohustati ära kolima või oma saastet vähendama.
Samuti ei olnud kuulda vastuväitjaid kuidas sudu ei ole probleem, sest osasid see ei häiri, üldse sudu on vulkaanilise tuha kõrval köki-möki mida minevikus inimesed on pidanud taluma. Seega ka kehvasti hingatav õhk on igati looduses olemas ehk looduspärane ju, ärge vinguge, harjuge ära.

Ka see, kus täna tõstavad pead poliitjõud ja muidu hääled kellele vaesuva euroopa rohepoliitikad tunduvad ebamugavad, kulukad ja mitteharjumuspärased, ei ole seni ümber lükanud tõsiasja, kus inimtegevuse saastel sh tänini suureneval fossiilipõletaval transpordisektoril on nii otsene kahjulik mõju nt linnade õhukvaliteedile kui laiemalt planeedile, sh kliimale. Miks just transpordisektori saastele peaks tegema erandi ja seda suurenevat saastet soosima. Kas tõesti mugavus-odavus-harjumus ja saaste on nähtamatu ning kerge eitada, on piisavad argumendid.

Lugedes seda tagurlikkust, rumalust, süüdimatust - olen aina veendunum, et minu järgmine sõiduk saab olema EV. Planeedi, inimkonna ja järeltulevate põlvede nimel kannatan ära kõik need laadimised, kulukused ning ebamugavused Sest mulle meeldivad väljakutsed, kas võin ebaõnnestuda ja kahetseda - kindlasi võib, siin ilmas on vähe asju mis ei või viltu minna, aga ma ei suuda tõsiselt kritiseerida omamata kogemust ise järele proovida..

[kunn24]

Siin tuletan meelde, et roheenergeetika ja roheline taimestik on vastandid- kui tuleb energeetika, tuleb taimestik eemaladada. Ehk rohelised on antagonistlikult pooleks. Ime, et nad siiamaani karvupidi kokku pole läinud.

[EH.INS.]

Prill - mine tõesti on demagoogiaga kuu peale...
Või kandideeri poliitikuna valimistel...
Rumalus ja eelkõige naiivsus kumab hoopis Sinu jutust...

[Prill]

Siin tuletan meelde, et roheenergeetika ja roheline taimestik on vastandid- kui tuleb energeetika, tuleb taimestik eemaladada. Ehk rohelised on antagonistlikult pooleks. Ime, et nad siiamaani karvupidi kokku pole läinud.

Eks see ole degradeerunud lääne häda, kus ka rohepoliitikad on ju demokraatlike riikide ja teaduslike ning teadmistepõhise majanduse tulem, kus demokraatlikes korraldustes teadupärast on kõik otsused õiged pelgalt põhjusel, et tegemist on demokraatliku süsteemiga. Mis omakorda tähendab, et ka alamatele ebamugavust ja vastuseisu põhjustavad ent vajalikud otsused tuleb "õigesti kommunikeerida", ehk otsused on alati õiged, meile dikteeritakse ette kõike, kes on sõbrad kes on vaenlased, mis sõda on missioon ja mis agressioon, mis nafta on moraalne ja mis ebamoraalne, mis sümbolid lõhestavad ja mis ühendavad - aga kuna meil ei ole diktatuur millele heidetakse ette võimu poolt dikteerimist, vaid suur vabadus-rahu-demokraatia, tuleb dikteerida varjatult-süsteemselt, massiivse propaganda toel, ka rohepoliitikad ei ole erand - kui otsused on valijale ebamugavad, kulukad, harjumatud, tuleb valijatele kommunikeerida-kommunikeerida-kommunikeerida lausalise propagandaga maksumaksja enda raha eest. Kuna propaganda teadupärast on parimal juhul pooltõde ehk eesmärgipäraselt manipuleeritud inforuum, olen ka mina nõus, et see rohejutt on jah selline omaette mull oma hädadega..
Propaganda negatiivne omadus on, kuidas seda hakkavad uskuma ja tõeseks pidama ka need kellele propaganda otseselt ei ole suunatud, näiteks poliitikud ise, jt kes hakkavad järgnevaid otsuseid tegema mitte enam reaalsuse pealt vaid enda propaganda visioonile toetudes ja seda ise tõeks uskudes.
See on propaganda olemuslik häda, kus lühikeses perspektiivis lubab see justkui ületada takistusi ja suruda läbi agendat, ent pikemale venides tekivad kõrvalnähud nagu otsustajate või ka ametnikkonna langemine enda propaganda ohvriks.
See seletaks miks ka poliitikutele kohati tuleb üllatusena tegelike võimaluste ja toodetud roheusu vaheline sügav lõhe. See viib paratamatult selleni, kus päriselt võib olla tehtud otsuseid, mis ei ole adekvaatsed, sest ei otsustes ei ole toetatud mitte reaalsusele vaid enda ehitatud mullile.
See kõik aga ei tähenda, et rohepoliitikate algne põhjus oleks vale, et saastamise probleemi ei eksisteeriks või kliimamure oleks alusetu. Sedasi võib juhtuda kehvasti kus suure rohepoliitika mahatampimisega tambitakse ära ka see mida ei peaks tampima - ehk suure valgustatusega minnakse saastamisega veel tempokamalt edasi, sest iga lapski teab, et rohepoliitikad oli suur valede mull ja seal ei ole midagi arutada.

Selles vaates on huvitav jälgida, kuidas globaalsest roheliidrist Euroopa Liidust on saanud mõneti enda inforuumi ohver ja liidriroll on libisenud Hiinale, kus ei pea valijale meeldima ja tootma tohutus mastaabis kommunikatsiooni, et otsused alamatele söödavaks teha - Hiinas on võimu otsused täitmiseks, mölata.
Meenutuseks, kus Hiina üllatuslikult juba 15 aastat tagasi avalikustas enda roheeesmärgid, mis kohati ületasid neid mis lääs, peamiselt euroopa neilt nõudis, ent samas Hiina ei sidunud eesmärke ühegi rahvusvahelise kohustusega, mida neilt samuti nõuti. Juba toona ennustati, kuidas Hiina võib oma eesmärgid tõenäolisemalt saavutada võrreldes euroopa või USA-ga, põhjusel, kus Hiina poliitilises süsteemis on keeruline eesmärke šaboteerida. Demokraatiates on pidev häda, kus erinevad huvigrupid keda rohepoliitikad kahjustavad nt tööstus jt hakkavad lobby tegema ja toetama rahaga poliitjõude, kes nende huve pigem kaitseks (nt USA tubakatööstuse näide, kus osava poliitika ja teaduse rahastamisega sai tubakatööstust pikendada kümnendeid) . Otsa veel tavapärane poliitmaadlus, kus parteid otsivad pidevalt võimalust vastanduda ja silma paista, on loomulikult ka parteid üleöö avastanud kuidas just rohepoliitikatele vastandumine võib olla see, millega odavat populaarsust võita ja neid võimule saamise eesmärgile lähemale aitab.

[EH.INS.]

See kõik aga ei tähenda, et rohepoliitikate algne põhjus oleks vale, et saastamise probleemi ei eksisteeriks või kliimamure oleks alusetu

Küsin järjekordselt - mida selle teadmisega peale hakata?

...liidriroll on libisenud Hiinale...

Liidrirolli ei vaidlusta - absoluutne ülemvõim nii toorainetes kui tehnoloogilises protsessis
Kui viitad "rohemajanduse" liidrirollile siis soovitaks tutvuda majanduse alustega

...rohepoliitikatele vastandumine...

Mitte vastandumine vaid kaine mõtlemine ja tuleneb reaalsusest

PS
Tubakatööstus elab minu teada siiani
Vale on väide, et ei kahjusta tervist
Täpselt samuti on vale kasuta koos sõnu "roheline" ja odav ja seejuures on "roheline" veel küsitav
Suitsetamine on inimese enda otsus - nõustun, et enda suitsetamisega ei peaks kahjustama mittesuitsetajaid
Samuti ei peaks Prill mind ahistama oma "rohelise" jutuga ja tegudega

Prill-l soovitaks tutvuda sellise terminiga nagu skaleeritavus