Elektriautodest

[Vko]

"Rahvaautost" polnud kusagil juttu, vaid "pereautost".

antud juhul võib neid võtta sünonüümidena. Mõlema all saab mõelda harju keskmist enimostetud autot.

Ei saa, sest universaalkerega A6 on perede jaoks väga praktiline (näiteks hea lapsevankrit vedada) ja tean tuttavate kaudugi, et paljudel on selline. "Rahvaauto" on suvaline auto, mis on väga levinud. "Pereauto" ei pea olema kõige populaarsemate mudelite seas. Küsimus oli selles, kas A6 võib selleks nimetada, mitte A6 koguarvus või populaarsuses.

[EH.INS.]

IDIOOT

kui sa enam midagi öelda ei oska, ei maksa vulgaarseks minna.
Idioodiks teed sa ennast siin ise. Ma usun, et kõik on sellest juba aru saanud.

Milline oleks parem väljend?
Viisakama leiaks, aga asja olemust kirjeldab see üks ühele...

[netmaster]

Ei saa, sest universaalkerega A6 on perede jaoks väga praktiline

kindlasti,
kuid madise poolt välja toodud statistika kohaselt on ~200kW A6 osakaal autode seas nii väike (veel väiksem pereautode seas), et keskmiseks pereautoks, või rahvaautoks on teda keeruline nimetada. Umbes sama väitsin ma siin paar lehekülge tagasi. Ega A6'l midagi viga ei ole, kui raha on ja meeldb, anna minna, aga tema sõiduomadusi on ebaaus võrrelda enimostetud rahvaautost hübriidi omadega.

[netmaster]

Milline oleks parem väljend?
Viisakama leiaks, aga asja olemust kirjeldab see üks ühele...

kui sa veel aru pole saanud, siis see foorum on üldiselt siiski ehitusalase suunitlusega ja antud teema elektriautodest. Siin ei pea üldse kirjeldama kellegi tervislikku seisundit või intellektuaalseid võimed. Selle tegevusega presenteerid sa ainult enda suhtlemisoskuse ja üldise intelligentsi puudumist.

[EH.INS.]

No mida Sa siis jaurad regulatsioonide "kasulikkusest"...
Mina vastasin Sinu lollustele

[netmaster]

No mida Sa siis jaurad regulatsioonide "kasulikkusest"...

sest need regulatsioonid on seotud elektriautodega, millest antud teema räägib kui sa seni pole aru saanud.
Kui sul midagi targemat öelda ei ole, siis minu "lollustele" ei pea vastama. Ütlen juba mitmendat korda, et kui sul on raske mingisugustki väärikust säilitades käituda, siis siin lollide foorumis ei pea sa üldse sõna võtma.

[EH.INS.]

Ja viitangi, et regulatsioonid ja toetused viisid EV juurde
Ja niipea kui need eemaldada pole EV vastu turutingimustel vähimatki huvi
Näited otsid ise
Mis asi on arusaamatu?
Või miks Sina võid sulaselget lollust välja ajada?
Ja mina vastata ei või?

[netmaster]

Ja viitangi, et regulatsioonid ja toetused viisid EV juurde
Ja niipea kui need eemaldada pole EV vastu turutingimustel vähimatki huvi

Kaheldav, sest leige huvi oli EV'da vastu oli ka siis kui mingeid regulatsioone polnud või olid väga leebed.
Siiski, ootan endiselt seletust, et millised alternatiivid sul pakkuda on. Kui näiteks nafta hind lühikese aja jooksul neljakordseks tõuseb ja selliseks jääbki. Siis kuidas turg lahendab piisava kiirusega probleemi, et meil ei ole ühtegi alternatiivi fossiilsetele kütustele? Hakkad hobusega turul käima ja kõikidele asjadele kordades rohkem kulutama? Turg täpselt nii sellele reageeribki ju.

Mina väidan, et tark oleks siiski valmistuda ja seda on vaja regulatsioonidega soodustada. Eelkõige selle pärast, et nende kehtestamine ei maksa otseselt midagi. Kindlasti vähem kui autotootjate ülekuldamine, et nad EV'si arendada sooviks.

Või miks Sina võid sulaselget lollust välja ajada?
Ja mina vastata ei või?

ma ütlesin, et kui sul on mingitki eneseväärikust säilitades raske neile vastata, siis ei pea vastama. Se ei lükka mu väiteid ju ümber ega räägi enda omadest. Sa pillud ainult sisutuid dogmasi ja muus osas lihtsalt sõimad.

[EH.INS.]

Miks Sa pahandad mu väljendite peale?
Millist muud väljendit kasutada Sinu eelneva jutu peale?
Ma mõistan, et oled totaalselt ...
Aga proovi nii, et Sinu ettevõtte omanik selgitaks Sulle
Kui ta Sind väga hästi tunneb, siis ilmselt end vaevama ei hakka - aga ehk annab soovituse kuhu pöörduda...

[Prill]

Regulatsioonid on vältimatud, inimühiskonna osa, alates kahest inimesest, kus üks teist nuiaga ähvardab ja lubab ta jätta ellu, kui ta tunnistab nuiamehe ülimust ja asub teda teenima.
Samamoodi võiks öelda, kus kõik reoveepuhastusjaamad, sh eramu biopuhastid on regulatsioonide tulemus, sest neid ilma regulatsioonideta, turutingimustel ei oleks tekkinud ega vajatud.
Ei väsi kordamast, majandusliku efektiivsuse vaatest on alati odavam saastada. Paraku inimesed teevad nagunii veidrusi, mis efektiivsus on nt tuhandeid aastaid tagasi rajatud püramiididel või polükarbonaadist vabadussambal.

Samamoodi õigustatakse ka sõdasid, kus sõjad on omamoodi innovatsioonikiirendid, kus võimud käsutavad suuri ressursse, nii inim- kui materiaalseid piiratud eelsite loomiseks või ülesannete lahendamiseks, nt tuumapomm ja sellega kaasnenud tuumaenergeetika. Samas kui sõda on igas mõõtmes destruktiivne ja ebaefektiivne, kus panustatakse võimalikult efektiivsele hävitamisele, lammutamisele

Näiteks Eesti liitumine Nord Pooli Elektribörsi turuga, on ühtepidi justkui liikumine riiklikult reguleeritud elektriturult turuhinnal põhineval elektril, tõi see kaasa innovatsiooni, kus tekkis kõiksugu firmasid, kes hakkasid arendama börsihinna jälgimise seadmeid&tarkvara, et pakkuda võimalust elektrihinna jälgimisega säästa. Ent olemuselt tehti elu keerulisemaks, kuskil on vahel seadmed ja tarkus, mida seal tehnoloogilises vaates ei vajata - kasutu ballast/rikke risk, on pelgalt majanduslikel kaalutlustel võimaldada rahalist säästu.

Või kuidas see SKP kasvatmise lugu oli, kui mina niidan oma muru ise ja naaber niidab oma muru, siis SKP ei tõuse, aga kui mina osutaks naabrile teenust ja niidaks tema muru ja naaber vastupidi teenindaks muru, on see majandustegevus ja kajastub SKP-s - ometi mõlemal juhul on sama muru niidetud..

[netmaster]

Miks Sa pahandad mu väljendite peale?
Millist muud väljendit kasutada Sinu eelneva jutu peale?

kellegi jutu peale ei pea üldse kasutama ühtegi väljendit. Igasugune diskussioon eeldab, et osapooled selgitavad üksteisele oma seisukohti. Mina olen toonud näiteid, esitanud rahulikult oma arvamust, põhjendanud, jne. Sina lihtsalt lahmid ja sõneled. Ei selgita midagi isegi siis, kui ma küsin korduvalt samu konkreetseid küsimusi.

Näiteks nagu Prill eelmises postituses. Seletab, põhjendab, toob näiteid miks on regulatsioone vaja. Selline on normaalne suhtlemiskultuur. Ükskõik kas ma olen tema seisukohtadega nõus või mitte, ma ei hakka ealeski talle vastu kirjutama, et “sa kuradi lollakas idioot ei saa millestki aru”. Ma kas võtan tema seisukoha teadmiseks ja kehitan õlgu või selgitan enda omi. Paistab, et sina ei suuda kumbagi teha.

[EH.INS.]

@ Prill
Korduvalt viidatud - ära aja demogoogiat
Ning kui viitad, et nn "roheregulatsioonid" on vajalikud siis hea küll
Mina lihtsalt väidan, et sel pole turuloogikaga mingit pistmist
Täpsemalt on see turuloogikasse sekkumine mille tulemuseks on ebaefektiivsus majanduslikus mõttes ja kõrgem hind kõigile tarbijatele
Lisaks väidan, et nn "roheregulatsioonid" ei täida eesmärki millele nad suunatud on
Piltlikult on tegemist lose / lose situatsiooniga

@ netmaster
Ka Sulle on viidatud - diskussiooni saab pidada inimesega kel on mingidki teadmised
Sinuga arutelu on sama mis "Füüsika teema" T25-ga
Ka see analoogia on välja toodud

[netmaster]

Ka Sulle on viidatud - diskussiooni saab pidada inimesega kel on mingidki teadmised

no aga palun demonstreeri oma ülimaid teadmisi.
Ma küsin juba kolmandat korda, millised on sinu arust alternatiivid EV’de arendamisele või sellele peale maksmisele, et me ühel päeval ei leiaks ennast olukorrast, kus piltlikult öeldes koopast välja ronides peab hobusega turule sõitma.

Keegi ei väidagi, et regulatsioonid on majanduslikult kasulikud. See üldiselt ei olegi nende eesmärk. Üldine arusaam on selline, et ilma regulatsioonideta tekib sarnane isereguleeruv anarhia nagu keskajal, kus hästi elasid ainult need üksikud, kellel oli palju ressursse ja homne päev ei huvitanud kedagi. Tänapäeval inimesi üldiselt ikkagi huvitab mis saab homme või 10a. pärast ja tark oleks üritada valmistuda.

[EH.INS.]

Keegi ei väidagi, et regulatsioonid on majanduslikult kasulikud

Oota, mida?

Tsiteerin Sind:

Regulatsioonid, mis piiravad pikas perspektiivis väljasureva sajandivanuse tehnoloogia kasutamist, soodustavad kindlasti innovatsiooni ja arenenuma tehnoloogia kasutuselevõttu. Kui see sulle täna ebaratsionaalne tundub, siis vaata laiemat pilti ja pikemalt ette.

Ja nüüd tao endale pähe - innovatsiooni ja tehn arengut ei soodusta mitte regulatsioonid vaid turumehhanismid
Miks - sest turumehhanismid on orienteeritud max kasumile

[netmaster]

Regulatsioonid, mis piiravad pikas perspektiivis väljasureva sajandivanuse tehnoloogia kasutamist, soodustavad kindlasti innovatsiooni ja arenenuma tehnoloogia kasutuselevõttu. Kui see sulle täna ebaratsionaalne tundub, siis vaata laiemat pilti ja pikemalt ette.

tundub, et kõigele lisaks ei saa sa aru sellest mida sa loed. Kus minu tsitaadis on väidetud, et regulatsioonid on majanduslikult kasulikud?

Sina väidad, et regulatsioonid ei soodusta innovatsiooni. Mina tõin näite, et tegelikult ikka soodustavad küll. Näiteks soodustavad heitmete vähendamise regulatsioonid fossiilsete kütuste kasutamisele alternatiive otsima ja sellega seoses igasuguste innovatiivsete energia salvestamise tehnoloogiate arengut. Või väidad sa et ei soodusta?

Miks - sest turumehhanismid on orienteeritud max kasumile

kas sellest võib järeldada, et sa oled nôus selle kasumi sõnalausumata kinni maksma, peaasi et ei keegi ei arendaks juba ennetavalt mingeid soodsamaid alternatiive. Lisaks, nagu ma olen korduvalt välja toonud vajab igasugune innovatsioon ja areng aega, mida ei ole kuskilt võtta, kui elamine kellegi teise maksimaakse kasumi tingimustes ei ole enam taskukohane.

[EH.INS.]

Ebaratsionaalne, ebaefektiivne = mittekasumlik
Kasumlik = ratsionaalne, efektiivne

Mine küsi oma ülemuse käest...

Soodsa alternatiivi pakubki turg - ettevõtted
Miks pakub - sest ma (tarbija) pole nõus toote (nt konkurendi oma) eest rohkem maksma
Ettevõtted töötavad selle kallal päevast päeva
Miks töötavad - sest nende eesmärk on max kasum so klientide hoidmine oma toote juures
Kui 40 EUR nafta on odavam kui EV siis valib tarbija nafta
Kui vastupidi siis valib tarbija EV

Milline osa arusaamatu on?
Mida on vaja selgitada?
Kuidas on võimalik lihtsamalt selgitada?

[netmaster]

Soodsa alternatiivi pakubki turg - ettevõtted

et siis mis sunnib suhteliselt soodsa fossiilkütuse tingimustes ettevõtteid arendama energiasalvestamise alternatiive? Majanduslikult ei ole see neile kasulik ega effektiivne nagu sa ütled. Samas sa pead ju nõustuma, et fossiilkütused üldiselt ei saa odavamaks minna. Sellel hetkel kui nad talumatult kalliks muutuvad on hilja alterantiive otsima hakata. Liiga kalliks võivad nad muutuda ka piltlikult öeldes üle öö.

Kui 40 EUR nafta on odavam kui EV siis valib tarbija nafta
Kui vastupidi siis valib tarbija EV

ja kust need EV’d siis tulevad, kui neid keegi arendanud ei ole?

[EH.INS.]

Saa aru - turg on alati efektiivne - see on reegel
Ükskõik mis ajajärgul - täna, homme, aasta pärast, 5a pärast jne
Ainuke asi mis seda muuta saab ongi regulatsioonid - so sunnivahendid
Sotsialism

Palun Sind - võta kätte ja hakka tudeerima
Siis räägime edasi
Veelkord - sama diskussioon nagu T25 ja "Füüsika teema"

[optimist88]

Saa aru - turg on alati efektiivne - see on reegel
Ükskõik mis ajajärgul - täna, homme, aasta pärast, 5a pärast jne

Peale eraettevõtete arendavad tehnoloogiaid ka eelarvelised teadusasutused. Kas need tuleks kiirelt kinni panna / laiali saata, sest pole nii efektiivsed kui erafirmad?

[EH.INS.]

Milleks kinni panna???
Turule jõuavad siiski ainult efektiivsed lahendused - kui pole sunnimeetmeid
Ma ei saa aru - 1 klassiga on tegemist või?

[val]

... Ma kas võtan tema seisukoha teadmiseks ja kehitan õlgu või selgitan enda omi. Paistab, et sina ei suuda kumbagi teha.

Sealt ei tule midagi asjalikku. See tegelane on maa päästmise teemas juba mitu aastat tagasi (siis kandis nime xxx111) tunnistanud, et levitab propagandat. Mingit argumenteeritud juttu sealt ei tule ja faktidest tunnistab vaid neid, mis tema usku sobivad.

[netmaster]

Saa aru - turg on alati efektiivne - see on reegel

mitte sugugi
https://en.wikipedia.org/wiki/Market_failure

Niikaua kuni sa kordad samasi poolikuid sisutühje dogmasi ja ei vasta ühelegi küsimusele pole mõtet seda teemat edasi arutada.

Veelkord - sama diskussioon nagu T25 ja "Füüsika teema"

oled sa mõelnud, et kui igas teemas kordub sama muster, siis äkki on probleem sinus?

[Vko]

Ei saa, sest universaalkerega A6 on perede jaoks väga praktiline

kindlasti,
kuid madise poolt välja toodud statistika kohaselt on ~200kW A6 osakaal autode seas nii väike (veel väiksem pereautode seas), et keskmiseks pereautoks, või rahvaautoks on teda keeruline nimetada. Umbes sama väitsin ma siin paar lehekülge tagasi. Ega A6'l midagi viga ei ole, kui raha on ja meeldb, anna minna, aga tema sõiduomadusi on ebaaus võrrelda enimostetud rahvaautost hübriidi omadega.

Ei nimetakski KESKMISEKS pereautoks, esiteks juba Audi pole üks keskmine automark, vaid üle keskmise.

[netmaster]

siis kandis nime xxx111

jah jutt on praktiliselt sõnasõnalt sama jabur.
Ma arvasin, et ta aasta tagasi kuskilt kinnisest asutusest välja lasti enne, kui siia omale kasutaja tegi.

[optimist88]

Ei saa, sest universaalkerega A6 on perede jaoks väga praktiline

kindlasti,
kuid madise poolt välja toodud statistika kohaselt on ~200kW A6 osakaal autode seas nii väike (veel väiksem pereautode seas), et keskmiseks pereautoks, või rahvaautoks on teda keeruline nimetada. Umbes sama väitsin ma siin paar lehekülge tagasi. Ega A6'l midagi viga ei ole, kui raha on ja meeldb, anna minna, aga tema sõiduomadusi on ebaaus võrrelda enimostetud rahvaautost hübriidi omadega.

Tuletan veelkord meelde, et a6 oli suvaline keresuuruse näide, mille valisin sinu loetelust (mille kõigega sa sõitnud oled, a6, x5 jne.) ~200 kW all mõtlesin "alates 170-180 kW" sest meie auto, millega lapsi jne sõidutasime, on pmst koguaeg olnud "180-200 kW A6 suurusklassis auto. Ühesillavedu käib ka, 4wd on parem. Madise tabelis 150-200 + 200-250 kW teeb kokku 70k autot ehk 12,8% koguarvust. No ei ole "üksikud entusiastide autod".

Tegelt üks 155 kW A4 suuruses auto oli ka. Hoolikamalt pakkides mahtus kõik vajalik ära ja oli piisavalt erk.