Ehitusfoorum

Kui me vaatame kliimat siis pole vahet kas linn või linnast väljas
Tõsi - söe osakaal elektri tootmises on langustrendis
Aga: absoluutnumbrites on tõusutrendis
Arva ära miks

Selleks, et me kõik(ka mina oman seda pattu) ostame oma kola hiinast ja tarbimine on üleilmselt tõusutrendis, põhimõtteliselt tootmine, seega ka paratamatult energia tarbimine on just suuremalt jaolt koondunud sinna. Seega idee poolest sealne kohalik rohelisem energiatootmine olekski üleilmselt kõige enam kasulikku efekti omav, kuna üleilmne tootmine justkui asubki suuremalt osalt sealsamas ja seega see hiina, ehk siis üleimlmse tootmisala kõige kiirem heitmevaba energia tootmise kasv ilmselt omab ka kõige suuremat kasutegurit, viimase aastakümnega on ju ka sealne kohalike linnade õhusaaste märkimisväärselt vähenenud just sellesama rohetoodangu suurenemise ja olemasolevate söejaamade ümberkantimise tulemusel. Seega, mida rohkem saab hiinasse paneele/tuulikuid, seda vähem lendab süsi ahju, kuna seal on see osakaal veel praegugi söe kasuks suht suur ja seega omab head tulemust ka ilma salvestuseta iga lisanduv paneel põhimõtteliselt. Muidugi arvestades hiinas kohapeal olevate akuelementide hindasid, siis pole ilmselt neile ülejõu käiv ka lähiajal rajada piisavas koguses akusalvesteid, et katta ka ööpäevane vajadus päikeseenergia salvestuse osas akujaamadesse, mis tõmbaks söe jms fossiilse sodi põletamise numbreid veelgi allapoole.

Sellega küll ei vaidle...
Ainuke millele viitan, et Hiina prioriteet pole kindlasti kliimapäästmine
Ja kui majanduslik efektiivsus on parim fossiilidel siis seda ka kasutatakse
See, et sinna kõrvale paigaldatakse muud ei tulene ei kliimapäästmisest ega majanduslikust efektiivsusest
See on majanduslik strateegia globaalse liidrirolli saamiseks / säilitamiseks jms ja selleks on talutav ka ebaefektiivsus
Ja töötab - nagu näha

Isegi rangelt kontrollitud hiinas on olnud rahva rahulolematust ja proteste selle kohutavalt saastatud õhu vastu ja ka riik ise saab aru, et see solk õhk, mis seal on/oli , see kokkuvõttes lühendab sealset keskmist eluiga mitmetes aastates ja nende iive on samuti kehvas seisus ja kokkuvõttes iga keskmiselt pikenenud kasvõi kuuajanegi eluiga üldisel rahvastikul on tegelikult kokkuvõttes riigile meeletu võit ja majanduslik kasu, seega kaalub see ilmselgelt üles selle söejaamade jms saastava tootmise rahvast eemale vedamise ja ka saastevaba energiatootmise jaoks tehtavad kulutused. Ma ei tea kas kusagil on välja arvutatud, kui näiteks mingil riigil keskmine rahvastiku eluiga pikeneb näiteks aasta võrra, seega ka töölkäimise iga pikeneks selle tulemusel aasta võrra, pensioniiga saaks aasta võrra edasi nihutada, teenuste tarbijaid oleks aasta võrra kauem turul jms, see mõju oleks ilmselt päris arvestatav riigiaparaadile, ehk keegi on välja kalkullinud näiteks meie riigi kohta selle?

new

Tee üks mõtteharjutus
Kui nn rohepööre oleks ettevõtlusele majanduslikult kasulik - milleks oleks vaja regulatsioone ja sundi...
Kõik ettevõtjad jookseks "rohelise ukse" poole tormi ja seal oleks selline tunglemine et alla olla
Täpselt sama kehtib indiviidi kohta

Kui nn rohepööret esitletaks viisil a-la:

Jah, rohepööre on majandulikult ebaefektiivne, sisult tähendab see tootlikkuse langust, see tähendab SKP ja majanduse langust tervikuna, see tähendab elatustaseme langust jne... Aga see on vajalik sest...

Ma üldse ei möliseks...

Siia juurde veel referendum küsimusega:

Kas nõustute rohepöördega kliimamuutuste leevendamiseks, olgugi, et teie majanduslik heaolu ja elatustase langevad...

Kõik...

Asi ongi selles, et ettevõtted pole riik ja inimesed, ettevõtetel on tegelikult täiesti savi ,kas inimene elab keskmiselt 65 või 70 aastaseks ja ettevõtted pole nii pikalt ettevaatavad, et suudaks näha sellist kasu aastakümnete taha. Ettevõte vaatab ja mõtleb, et no kui mingi tööline muutub lahjaks ja kopsu hakkab tühjaks köhima, siis saadame sinisele lehele ja las kärvab maha kui välja ei tule sellest ja otsime uue ning elu läheb edasi, ent riigil on suurem pilt ja statistika olemas, et okei, see tööline kärvas kaks aastat liiga vara maha, kui meil oleks õhk puhtam, siis rabaks veel kaks aastat otsa, sealt tuleks riigile nii palju tulu ainuüksi palgatulult, siis niipalju kokkuhoidu tervisekuludelt, siis niipalju üldistest tarbimiskuludest jnejne, need kõrvalised tulud riigile ei olegi kuidagi ettevõtetega otseselt seotud ja seetõttu ei saagi nemad justkui otseselt sellest kasu ja arvavadki nagu sina, et pohhui see õhusaaste, pohhui see keskmine eluiga ja inimeste tervis, küll turg otsutab umbes, et kuidas kõige parem on, ent laiemas pildis justkui turumajanduse väliselt on sellel siiski teisene selge kasu olemas, miks riik otsustabki seada erinevaid piiranguid/aktsiise/makse toodetele ja tehnoloogiatele, mis päeva lõpuks inimese kui turumajanduse äärmiselt olulise lüli/osa eluiga lühendab.

Sa oled põhimõtteliselt absoluutselt valel teel
Riik ei ole mingi eraldiseisev müstiline üksus
Absoluutselt kõik riigi tulud tulevad ettevõtlusest
Mõttekäik, et ettevõtja ei hooli oma töötajate heaolust on sügavalt ekslik
Aga kuidas on idiviidiga - temalt ei peaks midagi küsima?
Müstiline riik otsustab?
Riigil on vist kodanikud?
Kas töötad avalikus sektoris?

Mitte, et mul oleks pohhui vaid ma ei salli jura ajamist...
Nimetage asju õigete nimedega ja ärge levitage pooltõdesid või lausvalet...

See ongi sümbioos kahest seisusest ja turumajandus polegi ideaalne süsteem. Kui ainult ettevõtja vaatest lähtuda, siis oleks temale kõige kasulikum palgata mingid naised(või ehk poleks enam neidki vaja), kes neile viljastamise teel ettevõttele sobivate geenikombinatsioonidega lapsi viljastada laseks, neid sünnitaks ja siis annaks need kasvandikud ettevõtte kasvatada ja ettevõte siis oma äranägemise järgi piitsa või prääniku meetodil toodaks omale sobiva tööjõu, suunaks 8 aastaselt juba liinidele tööle ja justkui turg peaks igati rahul olema, ettevõte saab omale sobiva tööjõu ja riik maksud, ent siiski selline asi ei ole vastuvõetav ja riik sekkub sellisesse puht turumajanduslikult ideaalsesse ja kasumlikku "ärisse". Sa peaksid suutma näha ka veidi laiemat pilti, et miks kõik ei saa toimida justkui ainult turumajanduse ja puhtalt ettevõtete kasumi eesmärgil.

"Riik", kui niisugune on abstraktne ollus
Riik on kodanikud
Riigi tulud tulevad nende kodanike kõige ettevõtlikematelt inimestelt
Ei saa olla sellist asja, et müstiline "riik" otsustab oma kodanike eest...
See on absurd...

Küsin veelkord: kas töötad avalikus sektoris?

riik paneb piirid ette, mis on sellele/temale endale, ehk kodanikele nende tervise ja heaolu jaoks kõige parem, ettevõtetele orjatõõjõu tootmise lubamine(moraalne aspekt) ja ettevõtetele nende tootmise/toodete kasutamisel rahvale(ehk riigile) tervisekahju tekitamise vältimine, elementaarne.

Saa aru - riiki sinu viidatud kujul pole olemas - on kodanikud - "riik" ei saa otsustada kodanike eest mis on neile hea või halb või kasulik või mida iganes...

Ma olen täiesti kindel, et töötad avalikus sektoris

new1 kirjutas: 27 Juul 2025, 01:57 riik paneb piirid ette, mis on sellele/temale endale, ehk kodanikele nende tervise ja heaolu jaoks kõige parem, ettevõtetele orjatõõjõu tootmise lubamine(moraalne aspekt) ja ettevõtetele nende tootmise/toodete kasutamisel rahvale(ehk riigile) tervisekahju tekitamise vältimine, elementaarne.

Käesolev Eesti riik ei sea küll piire.
Kui tööandja käsib töötajal tõsta üles 50kg raskune asi ja redelist sellega üles ronida, siis riigi töötervishoiusüsteem ei kaitse töötajat ja tööandja võib vallandada töötaja sobimatuse tõttu, sest noored, tugevad, rumalad on valmis seda tööd tegema.
Vanasti oli ühe raskuse max raskuspiirang (meestele ja naistele erinev) aga nüüd ammu seda enam ei ole, vaid arvestatakse kuu tõstete kogusummat ja liigutamise meetreid.

ping - Sinu väide on ekitav

Täiesti vale on "50kg ja redel ja vallandamine"
Loe läbi TTOS

Mh on seal nt punktid (sõna sõnalt ei tea ja otsida ka ei viitsi aga põhimõte)

- Tööandja peab hindama riske sh töötaja individuaalseid võimeid ja peab neid riske maandama
- Tööandja peab vältima ülekoormust

EH.INS. kirjutas: 27 Juul 2025, 01:07 new

Tee üks mõtteharjutus

Nn "arenenud maailma" suurim probleem on see, et oma planeediga oleme otsekursil tagasi loomariiki.
Loomariik toimib nii, et territooriumi valdamine on ainus majandustegevus.
Tehnoloogiate arenedes vajatakse inimest järjest vähem kui tööjõudu ja planeedi sisemajanduse koguprodukti kasvades juhatavad paraadi järjest rohkem need, kes valdavad territooriumi.
Riigi esialgne eesmärk oli ja on ka praegu territooriumi valdamine, koos sellega kaasnevate loodusressurssidega.
Milleks on Päikeselt saabuv termotuumaenergia ja (piiblikeeles) see savi, millest elusad olendid koos neile vajalike tarbimisväärtustega koosnevad.
Esialgse loomariigi aegadel tegid "meile" banaane toiduks taimed.
Nüüdsel ajal võtavad kõige vajaliku valmistamise ülesande enda kanda järjest arenevad tehnoloogilised sisteemid koos nende tarkvaraga, AI või mitte.
Riik on aga vahend territooriumi valdamiseks.
Ettevõtjad konkureerivad omavahel, kes suudab soodsamalt pakkuda nööri, millega nad üles puuakse. Nöörile lisaks pakutakse tänapäeval muidugi veel näiteks lennukiosasid sõjalennukitele.

Miks see probleem on?

EH.INS. kirjutas: 27 Juul 2025, 08:45 Miks see probleem on?

Mingil põhjusel on tuumapommiga bensiinijaamast saanud helge tuleviku eeskuju hiljutisele monopolaarse maailma monopolistile.
Ja loodusvarade valdajad kehtestavad turu reegleid järjest enam, loodusvaradele tarbimisväärtuse andjad pannakse järjest suuremasse sõltuvusse nendest reeglitest.
"Arenenud maailm" kipub muutuma selleks banaanitaimeks, mis territooriumi valdajale tarbimisväärtusi kasvatab, järjest väiksema kobisemisvõimalusega.
Huvitav, kas hiljuti olematuks peetud SKP-ga Venemaad peaks tänasel epohhi etapil nimetama "arengumaaks"?
Kui need mõisted veel üldse kasutusel on.
Tundub olevat probleemi küll.

...Kui nn rohepööre oleks ettevõtlusele majanduslikult kasulik - milleks oleks vaja regulatsioone ja sundi...
Kõik ettevõtjad jookseks "rohelise ukse" poole tormi ja seal oleks selline tunglemine et alla olla..

Hm... Hiina paneelitootjad võistlevad üksteisega, nii, et veri ninast väljas, kasumid on olematud, hind madal, aga tootmisvõimsusi juba üle teravati....
Vastab täiesti kirjeldatud olukorrale...?
Või diktaator Xi ähvardab mahalaskmisega, kui ei laiene...?

Kulla trebla - jäta ükskord oma primitiivse PV magasini tekstiga jauramine...

k6pitseja - kus ja milles on probleem?
Kellel on probleem?
Selgita lähemalt...

Kui probleemi ei näe, siis probleemi ei ole.
Igatahes.

k6pitseja kirjutas: 27 Juul 2025, 10:14 Kui probleemi ei näe, siis probleemi ei ole.
Igatahes.

Ma ikka huvitun, et milles Sina probleemi näed?

EH.INS. kirjutas: 27 Juul 2025, 02:34 ping - Sinu väide on ekitav

Täiesti vale on "50kg ja redel ja vallandamine"
Loe läbi TTOS

Mh on seal nt punktid (sõna sõnalt ei tea ja otsida ka ei viitsi aga põhimõte)

- Tööandja peab hindama riske sh töötaja individuaalseid võimeid ja peab neid riske maandama
- Tööandja peab vältima ülekoormust

Jah, täpselt nii umbkaudsena ongi, et kui vanasti oli max ühe tõste väärtus antud kilodes (kg mehed, naised eraldi), siis tänapäeval on kirjas umbkaudne "peab hindama" ja kui tööline kaebab, et selg valutab ja on raske, siis tööandja saab inimese vallandada "pikaaegsete terviseprobleemide ja sobimatuse tõttu".

Töötervishoiu eeskirjade järgi on üks kord kuus 100kg asja tõstma pidav tööline 5x väiksema koormuse all, kui 500 korda kuus 1kg raskusi tõstev tööline, sest koormust arvestatakse pikema aja keskmise alusel.

Kui tööline tahab kaevata, siis peab ta esitama tõendid (saaks vaidlustada kirjalikku töökäsku) aga lihtsalt jutt ei päde.

Päiksepaneele puudutab see teema niimoodi, et kui elektrik ütleb, et "tema üksinda 70kg kaaluvat inverterit seinale ei riputa", siis tööandja ütleb: "siis panevad noored mehed, mis sest et nad ei tea elektritööst midagi aga peaasi ei hädalda".

Päiksepaneele peab paigaldusjuhendi järgi tõstma 2 inimest aga tööjõukuludelt saab kokku hoida, kui panna paneele tõstma üks inimene.

Jutt selline, et töötaja on tööandjale tüütu putukas. Kui ta sel kombel jätkab, siis võib tõenäoliselt ise oma kola tõsta.

Vastav määrus ja selle lõpus riskihindamise juhend https://www.riigiteataja.ee/akt/117072018002

Ei, Ei, Ei - ping...
Nii lihtne pole see kaugelt mitte...

Kui tööandja Sinu viidatu põhjal vallandab siis absoluutselt 100% on vallandamine õigustühine
Jah - vallandada saab
Aga õigus jääb vallandatule koos vallandamise kestel säiliva töötasuga + kompensatsiooniga
Jah - tööandja võib "leida muud viisid" töövõtjast "lahti saamiseks" - aga igal juhul kaasneb sellega rahaline kompensatsioon
Suva järgi vallandamine on võimatu

EH.INS. kirjutas: 27 Juul 2025, 12:16 Ei, Ei, Ei - ping...
Nii lihtne pole see kaugelt mitte...

Kui tööandja Sinu viidatu põhjal vallandab siis absoluutselt 100% on vallandamine õigustühine
Jah - vallandada saab
Aga õigus jääb vallandatule koos vallandamise kestel säiliva töötasuga + kompensatsiooniga
Jah - tööandja võib "leida muud viisid" töövõtjast "lahti saamiseks" - aga igal juhul kaasneb sellega rahaline kompensatsioon
Suva järgi vallandamine on võimatu

Kui vaja leitakse põhjus ja makstakse kompensatsiooni aga kompensatsiooni suurus sõltub tööstaašist sellel töökohal:

Kui tööandjal ei ole võimalik anda töötajale tööd, mis sobiks tema tervisega, siis võib tööandja töösuhte üles öelda TLS § 88 lg 1 p 1 alusel.

Kui selle paragrafiga töölepingu lõpetanud inimene tahab pärast teise firmasse tööle minna, siis peab leidma koha, kuhu "santi" palgale võetakse ja leppima oludega.