Planeedi Maa päästmine

[xxx111]

Minu küsimus eelnevale enda viitele on siiski muus...
Nimelt - kes valetab?

Võin teile kinnitada, et mitte ükski inimene, ma pean silmas valitsusi, ei usu sellesse

[rannamees]

Keegi ei pruugi valetada, kellega saudi prints on rääkinud.
Meie valetajaid ei pruugi ta isegi nimepidi teada.

[xxx111]

Keegi ei pruugi valetada, kellega saudi prints on rääkinud.
Meie valetajaid ei pruugi ta isegi nimepidi teada.

On ju selge vihje - mitte ükski inimene / valitsused
Ja jutt on COP28-st
Keegi valetab

[Urmas]

Ei jõua enam nii palju artikleid lugeda, kuidas mõnedele reaalsus hakkab kohale jõudma.

https://arvamus.postimees.ee/7911950/kr ... kab-sulama

[trebla]

Urmas, kas sa pole ise siiani tõesti aru saanud, et internet söödab sulle ette artikleid, mida sulle meeldib lugeda...

[xxx111]

Urmas, kas sa pole ise siiani tõesti aru saanud, et internet söödab sulle ette artikleid, mida sulle meeldib lugeda...

Ei kehti päevalehtede kohta
Sealt nopid ise välja
Ja Urmasel on õigus (olen isegi järjepidevalt viidanud nn trendi muutusele)
Järjest ja järjest rohkem on "reaalsustajuga" arvamusi ja järjest vähem kõikvõimalikke "loosungeid"

[Urmas]

Urmas, kas sa pole ise siiani tõesti aru saanud, et internet söödab sulle ette artikleid, mida sulle meeldib lugeda...

Trebla, ma loen üldhuvi mõttes nii seda, mida rohelised mulle ette söödavad ja ka seda, mida söödavad need, kes ei ole rohelistega nõus. Artiklite sisu seedimine käib minu hallrakkude võimekuse piires. Millegipärast kaua-kaua rohepöörde ja selle täideviimise metoodika/vahendite mittenõustujate arvamusi ei avaldatud. Miks? Järeldusi tee ise, kuid arvesta, et rohetuulelipp on vahepeal suunda muutnud. Loodan, et oled sellest suundumusest ka ise aru saanud. Arvan, et sa mäletad veel minu skeptitsismi ja poliitiliselt mittekorrektseid sõnavõtte passiivmajade teemas kui alevipoja mõistuse piires vastuargumente tõin välja.

[xxx111]

Ma just nädalapäevad tagasi lugesin huvi pärast seda "passiivmajandust"...
See on huumorinurk - ka teema pealkirja peaks vastavaks muutma...

[val]

Huvitav miks siis ei kaotata

Ise sa pikemat aega selgitad miks ei saa maha võtta:

Ma ei räägi millestki muust kui põhimõttest...
Jätkuvalt ei saa ma aru ja pole veenvaid argumente miks SAMAS SUMMAS toetused tuumale on pahad aga igasugu "taastuvale" head...

Kas nende otste kokku viimine liiga keeruline ülesanne?
Kuna iksid tahavad tuumajaama, siis kaotamise asemel tuleb taastuvenergia tasu kordades tõsta, sest muidu pole võimalik seda rajada.

[trebla]

Pisut proportsioonidest kah....

PV-d saadi mullu kokku TW, see toodab aastas 1000 TWh, tuulikuid saadi tänavu kokku TW, optimistlikult aastas 3000 TWh. Kokku 4000 TWh elektrit aastas, aga see vastab maailma 25 päeva naftatoodangule ainuüksi energeetilises ekvivalendis. Transpordis on sisepõlemismootori kasutegur heal juhul veerand, seega saame juba 100 päeva ekvivalendi. Pea kolmandik aastat....
Muidugi paneb see naftatootjad muretsema....
Eriti arengutempo, sest kui tänavuseks ennustasid optimistid 0,4 TW PV lisandumist, siis oleks selle eelpoolmainitud toodangu kasv 10 % juurde... 10 päeva juurde...?
Ja me oleme alles PV buumi alguses.....
(ma siin peast rehkendasin ..160 l/ bbl, 10 kWh / l. .. 100 miljonit barrelit päevas..... ehk ei läinud mõni null kaduma ?)

[Urmas]

Norras langes esmaspäeval temperatuur –13,4 kraadini. Mõni võiks nüüd öelda, et see on lapsemäng, kuid tavapärasest keskmisest on see 12 kraadi madalam ja mõjutab piirkonnale nii tähtsat tuuleenergia kättesaadavust.

Ajakirjanik on ikka paras pudrupea kui paneb kokku 1(ühe) päeva külmakraadid ühte ja tavapärase keskmise ja hakkab selle põhjal järeldusi tegema. Ei saanudki aru, et millise keskmise? Esmaspäevade?
Ma ammu PV teemas jahusin, et see taastuv saab olema paras jama just talvel, sest keskmiselt külmal talvepäeval kui on päike, siis keskmiselt ei ole ka tuult ja paneelid on keskmiselt lume all. Ja ongi tasuta energia efektiga puuks ning maksame elektri eest sogaseks!

Tsitaadi allikas https://arileht.delfi.ee/artikkel/12025 ... ktriarveid

[xxx111]

@ val

Mis jääb arusaamatuks kui ma rõhutan jätkuvalt SAMAS SUMMAS?
Miks on vaja muretseda kuidas eraettevõte asja finantseerib?
Kui tal raha pole siis jääb ehitamata... Ja kõik...

Tõstan teisest teemast siia:

Kogu aeg on tunne, et kommenteerijad ei adu elementaarseid majandusaluseid

[xxx111]

@ Urmas

Tõstan teisest teemas siia:

No kohe kindlasti ei ole tulevikuenergia järgmine:

...Ebasoodne ilm ajas üles elektri hinna ja tarbimise...
...Oluline mõju tänasele elektrihinnale on tuulevaiksel ja kuival ilmal ning jätkuvalt väga madalal tuuleenergia toodangul. Samal ajal on suuremad miinuskraadid suurendanud tarbimist ning tarbimise katmiseks tuleb käivitada kallimaid elektrijaamasid. See on toonud keskmisest kõrgemad elektrihinnad kogu Euroopasse...

Ja erilist tähelepanu tahaks juhtida väärarusaamale - tuleb käivitada kallimaid elektrijaamasid
Ei - see ei ole nii - see on selle juhitamatu "taastuva" hinnakomponent...
Ainult siis poleks see hinnakomponent kui sellel "taastuval" oleks vajalik salvestusvõimekus
Lihtsalt siis oleks hinnakomponendiks salvestuse hind

[trebla]

Norras langes esmaspäeval temperatuur –13,4 kraadini. Mõni võiks nüüd öelda, et see on lapsemäng, kuid tavapärasest keskmisest on see 12 kraadi madalam ja mõjutab piirkonnale nii tähtsat tuuleenergia kättesaadavust.

Ajakirjanik on ikka paras pudrupea kui paneb kokku 1(ühe) päeva külmakraadid ühte ja tavapärase keskmise ja hakkab selle põhjal järeldusi tegema. Ei saanudki aru, et millise keskmise? Esmaspäevade?
Ma ammu PV teemas jahusin, et see taastuv saab olema paras jama just talvel, sest keskmiselt külmal talvepäeval kui on päike, siis keskmiselt ei ole ka tuult ja paneelid on keskmiselt lume all. Ja ongi tasuta energia efektiga puuks ning maksame elektri eest sogaseks!

Tsitaadi allikas https://arileht.delfi.ee/artikkel/12025 ... ktriarveid

Ja räägid ise oma postituses iseenesele vastu...
puuks on selle konkreetse päeva elektrihinnaga.... pikas ajavahemikus võib endiselt kasulik olla, nagu ka Põhja Norras on keskmine elektrihind madal...

Kõikuv energiatoodang vajab muidugi stabiliseerimist aga seda võiks vaadata ka teisest küljest - pole vaja kolida sinna, kus tarbimine on sesoonne - mugavamad inimesed on jäänud elama Aafrikasse - pole olnud vaja energia pärast muretseda....

Energiatoodangu ja -tarbimise vastavusse viimiseks on omaette tegevusala - salvestamine.
Energiasalvestamise teemal algab poole tunni pärast üleeuroopaline ümarlaud...
sellele järgneb vesinikuteemaline
https://www.pv-magazine.com/pv-magazine-events/rteu23/

[Urmas]

Ja räägid ise oma postituses iseenesele vastu...

Sa ei saanud vist pihta mu mõttele? Asi selles, et see ülepropageeritud "roheline energia" on jama ja need, kellel puudub funktsionaalne lugemisoskus, ei oska seostada ajakirjaniku kirjutatut ja tõlgendavad neid "fakte" väga erinevalt. Mis ühik on 12* madalam? Võiks arusaadavamalt kirjutada, et kas soojem või külmem.

Aga sulle lugemiseks veel üks artikkel, et asi kisub ikka väga jamaks kui nii edasi jätkame. See artikkel ei ole võetud Uutest Uudistest ja arvan, et autor siiski teab, millest räägib.

Rohepöörde kontseptsioon, mis oli kavandatud majanduskasvu, efektiivsuse ja säästlikkuse mõõdupuuna, on Eesti poliitiliste mängude tagajärjel muutunud ideoloogiliseks usuks, mis ei vajagi arutelu optimaalsete lahendite leidmiseks ega rohereformi tervikmõju analüüsi.

Muutuste tuules on majandus ja energeetika muutunud teisejärguliseks ja peavad ise hakkama saama. Otsustajatel oleks viimane aeg naasta reaalsuse juurde, sest taolised usupõhised otsused on pikaajalises vaates mitte ainult meid majanduslikult vaeseks tegevad, vaid ka ohtlikud.

Allikas https://www.err.ee/1609185430/arvi-hamb ... n-voimalik

[xxx111]

@ Urmas

Tõstan jälle teisest teemast:

Eestil on põlevkivi
Tehnoloogiliselt maailma tipp
Lisame siia CCS-i
Majanduslik efektiivsus küsitav / ei erine "taastuvast"

[trebla]

Võime küsimuse püstitada ka selliselt - elektritootmine Ida Virumaa põlevkivijaamas ei taga energeetilist sõltumatust Tartus.
Seega tuleb Tartusse taastada turbatootmisel põhinev Ulila elektrijaam....
CCU võime kah kasutusele võtta...

[val]

Kogu aeg on tunne, et kommenteerijad ei adu elementaarseid majandusaluseid

Kas elementaarne loogika on majandusalustega seotud?
Kui riik otsustab tuumajaama toetada, sest iksid seda tahavad, siis tahab riik toetuse eest vastu saada töötavat jaama. See omakorda tähendab, et taastuvenergia tasu (või selle analoogi) kordades tõstmist. Mõne iksi jutt selles, et anname ainult väikese osa, nt 1/3 vms jääb kõrvale, sest 1/3 eest jaama ei ehitataks, aga seda (õigemini baasvõimsust) on hädasti vaja. Seega tuleb toetust tõsta. Elementaarne loogika.

[xxx111]

@ val

Sul on ilmselt probleeme arusaamisega
Küsimus on:
Kus on vahe SAMAS summas toetamisel tuumale VS taastuvale?
Korduvalt selgitatud, et siin ei mõelda LISATOETUST tuumale vaid praeguse taastuva toetuse suunamist tuumale
So jutt pole toetuste tõstmisest

[val]

Tehnoloogiliselt maailma tipp Lisame siia CCS-i Majanduslik efektiivsus küsitav / ei erine "taastuvast"

Milles on küsimus?
Ma rääkisin CCS-st vähemalt aasta tagasi siin ja siin.

Turg ei toimi avalike hüvede (puhas õhk, vesi jne) efektiivsel jaotamisel - see on üldteada, kes midagigi majandusest teab. CCS on selle probleemi lahendamine, CO2 väliskulu sisendhinda liitmine ehk CO2-st tekkiva keskkonakahju hüvitamise kulu arvestamine fossiilkütuse hinda. Neist asjust juba ammu räägitud nt siin ja siin.

[val]

Kus on vahe SAMAS summas toetamisel tuumale VS taastuvale?
Korduvalt selgitatud, et siin ei mõelda LISATOETUST tuumale vaid praeguse taastuva toetuse suunamist tuumale
So jutt pole toetuste tõstmisest

Korduvalt on selgitatud, et selle "SAMAS summas" toetuse eest ei saa tuumajaama, selles ongi vahe. Sul on ilmselt probleeme arusaamisega.

[xxx111]

Küsimus on poliitikute lolluses...

[xxx111]

Kus on vahe SAMAS summas toetamisel tuumale VS taastuvale?
Korduvalt selgitatud, et siin ei mõelda LISATOETUST tuumale vaid praeguse taastuva toetuse suunamist tuumale
So jutt pole toetuste tõstmisest

Korduvalt on selgitatud, et selle "SAMAS summas" toetuse eest ei saa tuumajaama, selles ongi vahe. Sul on ilmselt probleeme arusaamisega.

Ei - Sul on probleeme arusaamisega...
Mina räägin kus on vahe...Mitte midagi muud...
Ja korduvalt räägin, et pole vaja muretseda eraettevõtte pärast
Kui raha pole siis jääb ehitamata

[xxx111]

Turg ei toimi...

Turg toimib paremini kui kõikvõimalikud poliitilised jaburused / direktiivid...
Pole ideaalne aga parim...

[Urmas]

Jälle võtab kõigi nimel sõna EK soojas kabinetis istuv tegelinski, kes ei ela reaalsuses.

Energeetikavolinik Kadri Simson rääkis, et Euroopa Komisjoni eesmärk on muuta taastuvenergia mahu suurendamine 2030. aastaks riikide jaoks kohustuslikuks.

või

„Vastus oli väga lihtne: selle jaoks tuleb turule tuua 11 teravatti taastuvenergiat ja siis fossiilsetel kütustel ei ole võimalust, sest nad on alati kallimad kui uus taastuvenergia, mis turule tuleb.“

Allikas https://roheportaal.delfi.ee/artikkel/1 ... ulus-toota
Kui fossil tehakse kallimaks, siis minu silmad ei ole seni veel näinud, et tasuta taastuvenergia oleks odavam fossiilil põhinevast. No ei tule meie korterisse tasuta energiat ja arvesti ka ei näita 0, et midagi ei pea maksma. Aga see eest tulevad aina suurenevadte numbritega arved e-postkasti. Mingi imelik vastuolu, millest ma aru ei saa?