Planeedi Maa päästmine

[EH.INS.]

Rohe- ja taastuv- jms liidetaga sõnad on tänaseks kujunenud sõimusõnadeks
Ja põhjuseid tuleb otsida teatud kontingendist - val esindab seda

[val]

Varsti saavad isegi uhuud aru rohepöörde ja taastuvenergia kasulikusest. ...

Kas need sõnad ikka sobivad ühte lausesse, kui nende sõnade tähendus on vägagi erinev?
"Taastuvenergia" kasutamise suurendamine on tehnoloogiline areng maa ressursside säästlikumaks majandamiseks ja see on igatpidi mõistlik areng kui see toimub kulupõhiselt.

Aga "Rohepööre" on poliitilise usu kampaania termin, kus ei hoolita loodusseadustest ja mis on samasugune "usk" nagu kõik teisedki religioonid, milles on juba aastatuhandeid jutlustatud "ülemaalisest veeuputusest".

Küll see elu oleks lihtne, kui maailm oleks nii must-valge. Igatahes viimane uudis väitis, et usk ja igatpidi mõistlik areng
ressursside säästlikumaks majandamiseks ei väliste üksteist:

...ENMAK 2035 eelnõus on loobutud varasemast eesmärgist toota 2030. aastal taastuvelektrit sellises mahus, mis võrduks Eesti aastase kogutarbimisega ning selle asemel seatakse suund jõuda 2035. aastaks 80-protsendilise puhta elektrienergia osakaaluni, kuid selle arvestuse alla läheks ka tuumaenergia, on Sutt ERR-ile öelnud. ...
https://www.err.ee/1609746690/ministeer ... tusringile

[EH.INS.]

Eesmärk toota mis tahes energiat mingis X osakaalus on iseenesest jabur...
Sellisel kujul eesmärgi seadmine ongi jabur - sama jabur kui nn "kliimapoliitika" analoogses kontekstis

[val]

Ka see on teada, et kui enam rohkem midagi öelda pole, siis tulevad appi putinist, trumpist, populist, fašist jms ...

Kuidas tunned ära idioodi? Näita talle peeglit ja saad kuulda, kui lollid kõik on peale peeglist nähtava isendi.
Teeme võrdluse, kummal on rohkem "kui enam rohkem midagi öelda pole" postitusi. Sellele idiootide võistluse võitjale võiks foorum anda vastava aunimetuse, mis oleks nt Ehituspenskar asemel.

[EH.INS.]

Oi val...
Kaugel sellest, et ma peaks end kuigi targaks - idioodiks ka ei pea
Olen hulgaliselt tsiteerinud allikaid mida pean targemaks kui mistahes poliitikuid
Aga mis hoopis olulisem - reaalsus näitab, et neil targematel on õigus

[val]

On õigus, on on = kõik peale sinu on lollid
Kuidas nende sisutute postituste üle lugemisega jääb? Jutt sellest ühest ja samast jorast, mida päevast päeva ajad nagu kunn ütles: jabur kliimapoliitika, paha EL, marginaalne EL jne jne.

[EH.INS.]

Minu pärat loe...
Jora joraks - kõik on õige...

[val]

Minul pole vaja lugeda, ma tean, et sa võidad ja seega oled väga väga väga palju targem - õigem nagu ütled

[EH.INS.]

Olen siin korduvalt maininud - vaadake kommentaare...
Antud juhul vastan val-le tsitaatidega:

Euroopa Liidu jaoks on kõige tähtsam planeedi puhastamine Ennaktempos Rohepöördega - et Trumpi, Xi ja Putini rahvastel oleks edaspidi planeedil Maa rohkem ruumi ja paremad elutingimused.

just just järgmiseks paluks puhastada planeet roheutopistidest, kes planeeti mingi rohemulli alusel tegelikult veel enam pekki keeravad, rääkimata majandustest ja sadade miljonite väljakannatamtust co2 taagast.

Üldiselt piisab kui vaadata turu poole hindameks kel õigus...

[val]

Sel ajal kui sa kommentaaridest (sinu Piibel?) oma tõde otsid prognoosivad IEA eksperdid taastuvenergia jätkuvat võidukäiku ja rohepööre on nafta hinna all toomisele kaasa aidanud. Sellised on faktid, vingerda palju tahad

[EH.INS.]

Piibel? Ei, mitte seda...
Objektiivseim näidik on turg... Sulle sotsialistina kindlasti tundmatu...
Jätab kõik Su eksperdid jms kaugele seljataha
Nn "taastuvenergia" kindlasti leiab oma koha - vastavalt turusituatsioonile, kulupõhiselt jne
Ideloogiliselt / sunniviisiliselt / poliitiliselt suunatult võib esineda anomaalsusi
Kuna Euroopa on tuntud sotsialismi kants siis siin ilmselt kauem kui üldiselt
Eks selle tulemusi ka ju näha - iga päev järjest rohkem
Aga võib ju ka jätkata - marginaliseerumine jätkub / vaesumine jätkub - ühel hetkel see sotsialism variseb oma raskuse all - kõige põhilisemat millest elab lihtsalt pole - midagi ümber jagada lihtsalt pole

[Urmas]

Val, mõned tsitaadid sulle lugemiseks.

Eesti Energia juhatuse esimees Andrus Durejko prognoosib, et alanud aasta tuleb elektrihinna osas tarbijale üllatavalt soodne, kuid selle põhjuseks on tehniline anomaalia, mille üle ta varem ise nalja viskas.

Kui viimastel aastatel on tarbijad harjunud teadetega Elektrilevi võrgutasude tõusust, siis Durejko näeb võimalust, et tulevikus pöördub hinnakõver allapoole.

Siiski on tunneli lõpus valgust. Durejko prognoosib, et kui Eesti suudab meelitada siia suurtarbijaid (näiteks andmekeskuseid) või kui elektrifitseerimine (elektriautod, soojuspumbad) kogub hoogu, hakkavad tasud langema.

Mitu kindlas kõneviisis lauset sa suutsid välja lugeda? Huvitav, mida ta suitsetab? Hea kraam tundub jutu järgi. Durejko on kopipeist Mangi, Kerro, Timmeri ja teiste samasuguste soolapuhujate jutust. Lugesin kodusele direktorile ette Mangi ennustuse, et 19.mai paiku tekib mulle armuke ja suhe peaks kestma umbes 1,5 kuud. Ütles, et hea teada ja lubas sellega arvestada.
Aga seda lugesin küll välja, et kes on süüdi kõrgetes hindades. Mullegi üllatuseks olime meie koos direktoriga üks hinnatõusu põhjustajatest. Ja vähemalt pool elektriteema kommentaatoreid, kes on arvestile vahele pistnud odavamate tundide otsijate vidinad, on kah süüdi kõrges elektrihinnas.

Durejko sõnul ei saa võrgutasude tõusu alati põhjendada vaid inflatsiooni või ebaefektiivsusega. Peamine probleem peitub hoopis eestlaste elektritarbimise on languses. Vaatamata elektritarbimise langusele tuleb võrku ülal pidada samas mahus. „Eesti tarbimiskõverad on languses. See tähendab, et Elektrilevi kulude baas tuleb jagada väiksemate ühikute peale, mis viibki ühiku hinna üles,“ selgitas Durejko.

Eks val homme saab lugeda kurba sõnumit.

Esmaspäeval ilmub Delfi Ärilehes suur intervjuu Andrus Durejkoga, kus energiafirma juht räägib, miks Eesti Energial on raha otsas ja miks ei ole riigifirma enam huvitatud ise tuuleparkide ehitamisest.

Tsitaatide allikas https://arileht.delfi.ee/artikkel/12042 ... naljatasin

[madis64]

Aga seda lugesin küll välja, et kes on süüdi kõrgetes hindades. Mullegi üllatuseks olime meie koos direktoriga üks hinnatõusu põhjustajatest. Ja vähemalt pool elektriteema kommentaatoreid, kes on arvestile vahele pistnud odavamate tundide otsijate vidinad, on kah süüdi kõrges elektrihinnas.

Durejko sõnul ei saa võrgutasude tõusu alati põhjendada vaid inflatsiooni või ebaefektiivsusega. Peamine probleem peitub hoopis eestlaste elektritarbimise on languses. Vaatamata elektritarbimise langusele tuleb võrku ülal pidada samas mahus. „Eesti tarbimiskõverad on languses. See tähendab, et Elektrilevi kulude baas tuleb jagada väiksemate ühikute peale, mis viibki ühiku hinna üles,“ selgitas Durejko.

Mis sind üllatas - et mikrotarbijale tuleb siiski tagada toitekaabli olemasolu ja varustuskindlus?
Mida vähem tarbid, seda rohkem (suhteliselt) pead maksma taristu ehk tarbimise võimaluse eest.
Ei midagi uut siin ilma peal - tasuta lõunaid ei ole olemas

[Urmas]

Mida vähem tarbid, seda rohkem (suhteliselt) pead maksma taristu ehk tarbimise võimaluse eest.
Ei midagi uut siin ilma peal - tasuta lõunaid ei ole olemas

Aastane varustuskindlustuse tasu tuleb meile ca 10€/kuu ja aastas 120€. Kogu Eesti peale kulub varustuskindlusele ligi 60 miljonit eurot. Utah sinnasamusesse läinud projektile on juba kulunud 65 miljonit ja kulub veel. Jah, meie elame selle 120€ üle, kuid mõnede jaoks 120€ suur raha, aga mõnede jaoks 65 miljonit eurot a´la sitta kah, küll rahvalt selle tagasi küsime. Lihtsalt põhjus on vaja leida a´la rahvas tarbib vähe.

[madis64]

Lihtsalt põhjus on vaja leida a´la rahvas tarbib vähe.

Kui excelirehkendused nii näitavad, siis milles sinu probleem on?

Iga taristu on püsikulu, mida väiksem on selle kasutus, seda suurem on selle ülalpidamiskulu sinu kuuarves.

[kunn24]

See "tarbib vähe" ehk püsikulu pidi sisalduma kuutasus. Kuid lahe monopoli lalin, eriti see, et ajame võrgutasud üles ja siis vingume, et tarbitakse vähem.
Urmas:

Ja vähemalt pool elektriteema kommentaatoreid, kes on arvestile vahele pistnud odavamate tundide otsijate vidinad, on kah süüdi kõrges elektrihinnas.

Ei leidnud sellele väitele loost kinnitust.

[madis64]

See "tarbib vähe" ehk püsikulu pidi sisalduma kuutasus.

Kes sulle seda väitnud on?
Et kõik tarbimise tagamisega seotud kulud "kuutasu" nimelise arverea peal peavad sisalduma?

[kunn24]

Just, seda lalinat on elektrivõrgu juhid varem tootnud, kui kuutasu muudkui lisati ja krutiti. Tavaliselt iga hinnatõusu teate ees oli mingi selline jahu. Viiteid ei viitsi otsida, kui sulle ei meeldi, siis olgu nii.
Lisaks ka see, et võrgu arneduskulu pidi saadama liitumistasudest. Need eelmine aasta korrutati ka eht monopoli moodi 2-ga.

[madis64]

Just, seda lalinat on elektrivõrgu juhid varem tootnud, kui kuutasu muudkui lisati ja krutiti. Tavaliselt iga hinnatõusu teate ees oli mingi selline jahu.

Delfit tarbisid?

[kunn24]

Ära plõksi, ei lähe peale.
Aga kui sa nii uudisimulik oled, tee omale selgeks dokument Võrgutasu visioon 20-30 ja seal on lause:
"Püsitasu ehk võrgu valmisolekutasu osakaal kasvab."
https://elektrilevi.ee/et/vorguleping/v ... us/visioon
Mõiste on täpselt see nagu ma ütlesin ja ka selles dokumendis on nahhaalne püsitasu kruttimise jutt.

Kusjuures paari hinnatõsusu puhul sealt suunalt laliseti, et kaoelektri hind on muudkui tõusnud ja võrgutasu vaja tõsta. Nüüd, kui vahel on kaoelektri hind 0 või miinus, on võrgutasu kWh hinnas ikka muutumatult kõrge.

[EH.INS.]

Mis te ikka vaidlete...
Selge on, et süsteemikulu (kuhu iganes reale see maandunud on) on poliitiliste valikute tõttu ühiku kohta suur

[kunn24]

Nagu EL on ise öelnud, et selle katab püsitasu. Lisas, kui tahetakse süüdi teha mikrotootjad, siis need tõenäoliselt vähendavad kaoelektri kulu, sest võrk pole siis enam 1-s suunas koormatud.
See nalja- ja pullivendade klubi vaadaku vaid peeglisse. 1 laks omale jalgatulistamisel oli see, kui kaotati praktiliselt kõik ehitus ja remondibrigaadid ning hakati teenust väljast sisse ostma kuni 10 x kallimalt (pisitöödel).

[madis64]

Aga kui sa nii uudisimulik oled, tee omale selgeks dokument Võrgutasu visioon 20-30 ja seal on lause:
"Püsitasu ehk võrgu valmisolekutasu osakaal kasvab."
https://elektrilevi.ee/et/vorguleping/v ... us/visioon
Mõiste on täpselt see nagu ma ütlesin ja ka selles dokumendis on nahhaalne püsitasu kruttimise jutt.

Seal on ka muud kirjas:

https://public-docs.elektrilevi.ee/2/11 ... 276b4a.pdf

"1) Hind igale tarbijarühmale hakkab senisest rohkem sõltuma konkreetse tarbijarühma jaoks
vajalikest kuludest
Kui varasemalt on suured elektritarbijad kandnud märkimisväärse osa ka väiketarbijate kuludest, siis
tulevikus hakkab hind üha enam sõltuma konkreetse tarbijarühma jaoks vajalikest kuludest. Peamiselt
väljendub see püsitasus, mille kasutamist laiendatakse – püsitasu komponent hakkab kuuluma iga
võrguühenduse hinnakujundusse. See aitab kõikidel tarbijarühmadel õiglasemalt panustada võrguühenduse valmisoleku hoidmisse. Väheneb suurtarbijate senine ebaproportsionaalselt suur panus, hind neile
muutub konkurentsivõimelisemaks, millest võidab majandus ja Eesti ühiskond tervikuna.
2) Püsitasu ehk võrguühenduse valmishoiu tasu osakaal kasvab, kWh-tasu väheneb
Võrguühenduse tagamisega seotud kulud ei sõltu märkimisväärselt sellest, kui palju elektrit tarbitakse.
Seetõttu on võrguteenuse puhul püsitasu laialdaselt kasutusel kogu Euroopas. Elektrilevi jätkab 2017.a.
alustatut ja kavandab järgmise sammuna püsitasu rakendamist nende võrguühenduste suhtes, kus seda
veel ei tehta ning seejärel püsitasu osakaalu järk-järgulist suurendamist. Eesmärk on 2030.aastaks katta
vähemalt 40% võrguteenuse osutamise kuludest püsitasudest. Senisest enam hakkavad võrguteenuse
eest tasuma need, kes tarbivad elektrit võrgust väga vähe ja need, kes väärtustavad võrguühendust ka
tarbimise puudumisel ja soovivad seda hoida.
Edaspidi on kavas püsitasu kasutusele võtta kõikide era- ja väikeäriklientide puhul."

Ehk tarbi rohkem ja "toruteenus" on taskukohasem. Ökonoomita ja skeemita - ning maksa kõik objektiivsed kulud täie rauaga.

[kunn24]

Seda väidet ma sealt välja ei loe ja nii palju, kui ma võrke olen õppinud, see ka nii ei ole. Nüansid võivad muidugi olla, kuid need pole põhitõed.
Võrgu kulud on ehituslikud, remondi, amortisatisooni ja kaokulud.
Kui jutt kaokuludest, siis need koosnevad püsikuludest (liinide ja trafode RC ja RL ahelate kaod) ja koormusest tingitud kadu. 1. neist on püsi, teine sõltuvuses tarbimisega. St tarbimisega alati suureneb kulu, ka seadmed kuumenevad rohkem ja lähevad sagedamini rivist välja ehk suureneb ka remondikulu.

[madis64]

Kui jutt kaokuludest, siis need koosnevad püsikuludest (liinide ja trafode RC ja RL ahelate kaod) ja koormusest tingitud kadu. 1. neist on püsi, teine proportsionaalne tarbimisega. St tarbimisega alati suureneb kulu, ka seadmed kuumenevad rohkem ja lähevad sagedamini rivist välja.

Kas selles dokumendis on midagi vastupidist väidetud?
Viidatud dokumendis on sedastataud, et 40% kuludest viiakse püsitasudele, kaokulud jäävad ilmselt selle ülejäänud tarbimismahupõhise 60% sisse.