Ehitusfoorum

Tere. Majal on ehitatud ca 150m2 terrassi oma krundile 200m2 maja juurde ca 2500m2 krundil. Vastavaid märkmeid pole kuhugi sissekantud ega kooskõlastusi tehtud. On see ebaseaduslik või ei? Mis võib kaasneda? Mida teha? Mis oleks tark liigutus?

KOV-i ehitusministri jutule ja seadustada. Nüüd vist maksab seadustamine juba 500€, kuid summa suuruses võin eksida.

Urmas

Ehitusministri suhtumine võib vabalt sõltuda sellest kas terass on madal ja"pealt sile" või on tõstetud ja piirneb postidel piirdega pluss lillepotid, puhmad jne. See teine variant kipub ministreid rohkem häirima.

Terrass ei lähe enam ehitisealusepinna alla, seega ei maksa midagi põdeda.

Tere. Kas oskate ka viimase väite alusel suunata vastavate seaduse punktideni mis kinnitaksid seda? Mina hetkel seda ei leia selliselt

§ 19. Ehitisealune pind
(1) Ehitisealune pind on hoonealune pind või rajatisealune pind.
(6) Hoonealuse, sealhulgas hoone maapealse osa aluse ja hoone maa-aluse osa aluse pinna leidmisel ei võeta arvesse hoone küljes olevat vihmaveesüsteemi, päikesekaitsevarjestust, terrassi...

... kui see ei ole maapinnast kõrgem kui 1m.

Üldiselt peaks aga ka ehitisealust pinda mittemoodustav hooneosa olema projektis kirjas, kaasa arvatud nt terrass ja selle pind.

ccc34 kirjutas: ↑22 Veebr 2017, 11:46 Terrass ei lähe enam ehitisealusepinna alla, seega ei maksa midagi põdeda.

Seda´nd, et ei lähe arvesse ehitusaluse pinnana, kuid kui terrass on majaga seotud, siis seoses sellega on tehtud ilma projektita välisilme muutus ja maja välisilme muutus oleks vaja ikkagi seadustada.

Terass peaks olema rajatis ja seega vaata rajatise nõudeid. Hoone välisilme on seotud hoonega, mitte rajatisega.
Ilmselgelt on rajatise nõuded midagi muud kui hoone nõuded.

Kalvis kirjutas: ↑02 Mär 2017, 15:37 Terass peaks olema rajatis ja seega vaata rajatise nõudeid. Hoone välisilme on seotud hoonega, mitte rajatisega.
Ilmselgelt on rajatise nõuded midagi muud kui hoone nõuded.

Kõik KOV ehitusministrid ei pruugi neid nüansse teada. Kui see on kindel fakt, et terrass on rajatis, aga kui rajatis on hoonega seotud, kas siis ikkagi ei teki lahkhelisid välisilme tõlgendamisel ja KOV tegelinski võib hakata tõlgendama terrassi maja osana?
Teemaalgataja Nurech võiks need terminid ja nüansid selgeks tegema endale enne KOV tegelinskite juurde minemist, endal kindlam tunne.

Urmas

Urmas kirjutas: ↑23 Veebr 2017, 15:32

ccc34 kirjutas: ↑22 Veebr 2017, 11:46 Terrass ei lähe enam ehitisealusepinna alla, seega ei maksa midagi põdeda.

Seda´nd, et ei lähe arvesse ehitusaluse pinnana, kuid kui terrass on majaga seotud, siis seoses sellega on tehtud ilma projektita välisilme muutus ja maja välisilme muutus oleks vaja ikkagi seadustada.

Kui hoone projektil terrassi pole siis pole see ka hoone osa.
See puuidust plaat tuleb nimetada hoovi puitsillutuseks.
Välikohvikute laudadest välialuseid ka ei loeta hoone osaks.
(Mina ei saanud maja projektile terrasse joonistada sest oleks ületanud krundi täisehituse protsenti ja seepärast joonistasin peaarhiekti nõudmisel, terrasside asukohta sillutuse, millede materjaliks märkisin puit.)
ping

Eks sellega ole nagu mõistega "ajutine ehitis", mis sai vist tõlgenduse alles läbi mitme kohtulahendite.

Urmas

Külaline kirjutas: ↑02 Mär 2017, 20:06 (Mina ei saanud maja projektile terrasse joonistada sest oleks ületanud krundi täisehituse protsenti ja seepärast joonistasin peaarhiekti nõudmisel, terrasside asukohta sillutuse, millede materjaliks märkisin puit.)
ping

Ehk JOKK süsteem! Aga ikkagi, minu mõistusesse see seaduste tõlgendamise jokitamine ei mahu kui "puitsillutise" otstarve jääb terrassiks, mitte sillutiseks. Ju vist ajumaht liiga väiksekene? Või on seaduste koostajatel liiga väiksekene? Ei tahaks oma ajumahu väiksuse süüks seda panna.

Urmas kirjutas: ↑03 Mär 2017, 16:41

Külaline kirjutas: ↑02 Mär 2017, 20:06 (Mina ei saanud maja projektile terrasse joonistada sest oleks ületanud krundi täisehituse protsenti ja seepärast joonistasin peaarhiekti nõudmisel, terrasside asukohta sillutuse, millede materjaliks märkisin puit.)
ping

Ehk JOKK süsteem! Aga ikkagi, minu mõistusesse see seaduste tõlgendamise jokitamine ei mahu kui "puitsillutise" otstarve jääb terrassiks, mitte sillutiseks. Ju vist ajumaht liiga väiksekene? Või on seaduste koostajatel liiga väiksekene? Ei tahaks oma ajumahu väiksuse süüks seda panna.

See on uus normaalsus, harjuda kästakse.
Arhitekt on kunstnik ja tema vaatab, et ilus oleks.
Tegin üle tosina erineva variandi välisvaadetest enne kui kompromissile jõudsime.
Kusjuures maja kasutusloa väljastamisel aeti näpuga rida, et kas kiviparkett on ikka ainult garaazi ette pandud ja et mujal kivi poleks maas.
ping

Kas kasutusloa saamiseks on vajalik, et krundi piirdeaed ja terrass oleks valmis ehitatud nagu need on projektis märgitud? Arvasin seni, et need pole kasutusloaks vajalikud.