Füüsika teema

[madis64]

Kui kaks T25 liiguvad üksteisele vastu ja avarii teevad siis saab heal juhul kokku ühe T16.

Halvemal juhul toimub tuumaplahvatus või põrkuvate kehade annihileerumine.

[EH.INS.]

Miks ometi on nii palju rumalaid inimesi kes ei suuda vaadelda konteksti ja konteksti erinevate osade mõju ja suhet ning analüütiliselt mõelda / arutleda - seejuures "rebida" teooriast välja üksikuid "tükke" aru saamata sisust???

Relatiivsus siinses kontekstis ei ole mitte alusprintsiip vaid tuleneb otseselt valguse kiiruse absoluutsusest
Nordenson ei ole füüsik vaid filosoof

[suvaline]

Kui kaks T25 liiguvad üksteisele vastu ja avarii teevad siis saab heal juhul kokku ühe T16.

Halvemal juhul toimub tuumaplahvatus või põrkuvate kehade annihileerumine.

Annihileerumiseks läheb ilmselt vaja lisaks mitut K700 isendit ja võib veel vähekski jääda.

[T25]

Einstein oli ka filosoof. Kogu tema teooria põhineb mõtteeksperimendil.
Tema mõtteksperimendi loogikavead on juba välja toodud. Ta väidab, et liikuva varda otstes olevad ideaalsed kellad tiksuvad erinevalt. Reaalselt aga kui võtta 2 ideaalset kella varda keskel ja ära sünkroonida ning viia kellad varda otstesse ja anda vardale kiirus, siis mõlemale kellale mõjuvad samad kiirendusel ja kiirused ning kellad ei lähe sünkroonist välja. Nii et Einstein tegeleb olematu probleemiga. Kellad ei saa sünkroonist välja minna, sest füüsikaseadused kehtivad mõlemale kellale samamoodi ja ideaalsete kellade puhul ei saa need kuidagi sünkroonist välja minna.
Isegi kui oletada, et kellad on sünkroonist väljas, siis igasugu arvutused, mis põhinevad mittesünkroonsetel kelladel, on ju nonsenss nagunii.

[EH.INS.]

Mehed - võtke need K700-d appi...

[T25]

Tänapäeval on peavool Einsteini valguse kiiruse konstantsuse postulaadist välja imenud omalaadse arusaama, justkui valgus liiguks konstantse kiirusega igas taustsüsteemist.

Einstein on aga oma definitsiooni muutnud. Kõige algupärasem on 1905 aasta paberis:

https://users.physics.ox.ac.uk/~rtaylor ... pecrel.pdf

Tsitaat( lk 4, nn 2 postulaat):

Any ray of light moves in the “stationary” system of co-ordinates with the determined velocity c, whether the ray be emitted by a stationary or by a moving body.

Pöörake tähelepanu sõnale "stationary". Statinonary ehk eesti keeles paigalseisev. Küsimus on, et mida füüsikaliselt tähendab paigalseisev.

Eetri mudeli puhul "statsionaarne" süsteem oli eeter ise, milles valgus liikus konstantse kiirusega C. Aga Einstein ise viskas eetri süsteemi minema, öeldes, et eetrit ei ole. Ehk siis ta enda mudeli järgi absoluutselt paigalseisvat süsteemi ei ole. Kui me viskame absoluutselt paigalseisva ruumi minema, siis paigal saab üks keha olla ainult teise keha suhtes. Mis tähendab, et ka teine keha on esimese keha suhtes paigal. Näitena võiks tuua 2 autot, mis sõidavad maanteel samas suunas sama kiirusega. Üks auto on teise suhtes paigal ja teine auto on esimese suhtes paigal.
Kui aga kiirused on erinevad, siis üks auto liigub teise suhtes ja teine auto liigub esimese suhtes.

Ehk siis relatiivsuse järgi sõna "paigalseisev" on täiesti mõttetu väljend. Üks keha võib olla paigalseisev mingi teise keha suhtes, aga samal ajal liikuv mingi kolmanda keha suhtes.

Selle sõnaga " paigalseisev" Einstein tõi tegelikult põhimõtteliselt tagasi "eetri mudeli", asendades sõna eeter tühja ruumiga" empty space".

Tema mõtteharjutus liikuva vardaga liikumatus süsteemis vastab täielikult eetri mudelile.

Valguse kiirus liikumise suunas c-v ja vastassuunas c+v, nagu tema mõtteharjutuses on toodud, vastab eetri mudelile. Sellel põhines ka MM katse, mis vastavalt eetri mudelile oleks pidanud andma positiivse tulemuse.

Peavool on aga selle algupärase postulaadi muutnud valguse maagiliseks omaduseks, kus valgus levib igas taustsüsteemis kiirusega C. Ja see on ilmselgelt vastuolus algse Einsteini postulaadiga ning tema mõtteeksperimendis toodud arvutustega, kus valguse kiirus on arvestatud c-v liikumise suunas ja c+v liikumise vastusuunas.

[kunn24]

Kuidas tegelikult on?

[T25]

Kuidas tegelikult on?

Nii ballistilise kui eetri mudeli puhul on valguse kiirus suhteline. Mina ei tea, milline neist õige on, aga kindel on see, et igasuguse asja kiirus peab eri taustsüsteemides olema suhteline.

Kiirus on alati suhteline. Kui me räägime auto kiirusest, siis iseesesestmõistetavalt räägime auto kiirusest tee suhtes. Sama ka lennukiga.
Relativistid aga räägivad kiirusest "vaakumis". Vaakum on teadupärast tühjus ehk mitte miski. Kuidas sa mõõdad kiirust mittemillegi suhtes. Tegemist on ebateadusliku väitega, muud midagi.

[madis64]

Relativistid aga räägivad kiirusest "vaakumis". Vaakum on teadupärast tühjus ehk mitte miski. Kuidas sa mõõdad kiirust mittemillegi suhtes. Tegemist on ebateadusliku väitega, muud midagi.

Kas keegi suudaks selle joga rajalt maha võtta?

Küsimusele vastuseks niipalju, et kui kiiruse mõõtmiseks kasutada valguslaineid, mis ka vaakumis levivad, siis mis selles "ebateaduslikku" on?

[EH.INS.]

Ühinen madisega rajalt maha võtmise kohal...
Täpsustan, et kiirust pole vaja isegi mitte mõõta - piisab Newtoni füüsikast teada olevatest valemitest / seostest

[Walter2]

Üldine kollektiivne eiramine ning varsti on teemas vaikus majas..

[Küülaline]

Miks on vaja rajalt maha võtta? Küsimused on ju tegelikult ehtsad maavillased ilma haridusest rikkumata? Oleks mõni mees, kes suudaks T25 vigadele vastata ilma "Newtoni füüsikast teada olevatele valemitele" ainult viidates? Ja millistele valemitele siis, kui küsimus oli valguse kiirusest vaakumis.

[EH.INS.]

Kuidas võiks küll kiirus olla seotud teepikkuse ja ajaga???

[T25]

Kaks autot liiguvad samas suunas maanteel kiirusega 100km/h. Talupoja loogika ütleb, et mõlema auto kiirus maantee suhtes on 100 km/h. Samas ühe auto kiirus teise suhtes on 0. Lihtne ja arusaadav ja loogiline.

Aga nüüd relativistid ütlevad, et auto kiirus maantee suhtes on 100 km/h ja samal ajal ka ühe auto kiirus teise auto suhtes on ka 100 km/h. Sest nende jaoks on loogiline, et mingi liikumine saab olla igas taustsüsteemis konstantne. Nende jaoks valguse kiirus on C igas taustsüsteemis.
Ja nad ei pea isegi kiirust mõõtma. Piisab, kui vaadata mingit matemaatilist valemit, et sealt saab järeldada, et valguse kiirus peab olema konstantne. Vot nii kõvad mehed on relativistid.
Sama loogika järgi (vaadatakse valemit) ennustatakse musti auke, singulaarsusi , suuri pauke, multiversume jms asju.

See uus kuju, kellest siin juttu oli ja kes lubas ajarännakuid, vaatas ka mingeid valemeid. Millegipärast lastakse see vend sõelapõhjaks siin foorumis. Tema silmis oleksite te ka kindlasti kõik tagurlikud vanas kinni.

[EH.INS.]

T25
Oled end avalikult ja kõva häälega ja juba päris kaua lolliks teinud...
Eelpoolne arutluskäik on järjekordne ehe näide
Lõpetada ei taha? Noh, nii enda huvides... Ununeb pikapeale Su lollus ära...

[T25]

Kaks footonit liiguvad kõrvuti ühes suunas. Talupoja mõistus ütleb, et nende relatiivne kiirus on null.
Relativistid aga väidavad, et ühe footoni kiirus teise suhtes on C.
Mille alusel väidavad? Sest valem nii ütleb.

Eks igaüks otsustab ise, kas tegu on lollusega või mitte.

[Urmas]

Ka nii võib juhtuda.

Jacob Irwin oli pikka aega kasutanud ChatGPT-d IT-alaste probleemide lahendamiseks. Ent märtsis hakkas 30-aastane mees küsima OpenAI juturobotilt tagasisidet oma amatöörlikule teooriale valgusest kiirema liikumise kohta.

Tsitaadi allikas https://teadus.postimees.ee/8291569/cha ... s-pariselt

[madis64]

Küsimused on ju tegelikult ehtsad maavillased ilma haridusest rikkumata?

Jään siin eriarvamusele, "maavillane ja haridusest rikkumata" kodanik ei saa väita, et mingi väide on ebateaduslik.
Tal lihtsalt puudub sellises olukorras igasugune arusaam teadusest.

Veel vähem on tal mõtet üritada mõista keerulisemaid teadusteooriaid, kuna lihtsalt puudub vajalik teadmiste vundament (haridus).

[Küülaline]

Kaks footonit liiguvad kõrvuti ühes suunas. Talupoja mõistus ütleb, et nende relatiivne kiirus on null ... Relativistid aga väidavad, et ühe footoni kiirus teise suhtes on C

Päris nii seda ikka ei väideta, kuigi selleselt esitatud küsimusele ei oska ma tõesti vastata.

[EH.INS.]

Vastuseks küsimusele / väitele on märksõna inertsiaalne taustsüsteem...
Korduvalt mainitud - T25 püstitab hüpoteese aru saamata millest ta räägib / tal puudub teooria sisust igasugune arusaam

[suvaline]

Kaks footonit liiguvad kõrvuti ühes suunas. Talupoja mõistus ütleb, et nende relatiivne kiirus on null.
Relativistid aga väidavad, et ühe footoni kiirus teise suhtes on C.
Mille alusel väidavad? Sest valem nii ütleb.

Eks igaüks otsustab ise, kas tegu on lollusega või mitte.

No kui kaks footonit liiguvad kõrvuti (huvitav, kas horisontaalselt või vertikaalselt või hoopiski diagonaalselt või Browni liikumise stiilis) ja planeerivad tekitada kolmanda pisikese footonikese siis loomulikult nende suhteline kiirus nende endi jaoks on null, sest neid ei huvita, mis ümberringi toimub ja mida neist keegi arvab.
Teisalt, kui keegi nende armumänge vaatleb teisest taustsüsteemist siis mõtleb, et krdi peded, te ei saa ju kuidagi saada kolmandat footonit, milleks rabeleda nii kiiresti.

[T25]

Vastuseks küsimusele / väitele on märksõna inertsiaalne taustsüsteem...
Korduvalt mainitud - T25 püstitab hüpoteese aru saamata millest ta räägib / tal puudub teooria sisust igasugune arusaam

Sa peaksid omale kõigepealt selgeks tegema, misasi on suhteline kiirus.
Kui üks auto seisab maanteel, siis tema suhteline kiirus maantee suhtes on null. Kui temast sõidab mööda teine auto 100km/h, siis teise auto kiirus nii seisva auto suhtes kui ka maantee suhtes on 100 km/h. Kui nüüd seisev auto hakkab liikuma, siis tema suhteline kiirus maantee suhtes ei ole enam 0. Samuti tema suhteline kiirus teise auto suhtes ei ole enam 100km/h. Näiteks ütleme, et seisev auto hakkas liikuma samuti 100 km/h. Nüüd maantee suhtes liigub ta kiirusega 100 km/h. Teise auto suhtes aga , sõltuvalt sõidu suunast, kas 0 või 200 km/h. Kõik on lihtne ja loogiline.

Relativistid aga väidavad, et valguse kiirus on igas taustsüsteemis C.
C+C=C
C-C=C
Valem tõepoolest annab sellise tulemuse. Iseasi, mida see füüsikaliselt tähendab või kuidas sellest aru saada.

Einstein ei saanud Nobeli preemiat relatiivsusteooria eest, sest praktiline väljund ja kasu inimkonnale on null. Seda ütles optik Gullstrand, kes oli Nobel komitees ja kirjutas 50 leheküljelise raporti relatiivsusteooria kohta.

Mis puudutab inertsiaalsüateeme, siis Galilei juba ammu ammu enne Einsteini võttis selle asja kokku nn galileo relatiivsusena. Tema näide oli, et ühtlaselt liikuvas ilma akendeta laevakajutis ei ole võimalik teha katseid, mis näitaksid laeva liikumist. Näiteks kui sa lased palli käest lahti , siis kukub pall ikka jalgade juurde, sõltumata sellest, kas laev liigub 10, 20, 30, 100 jne km/h. See tähendab, et kui meil on ideaalsed mehhaanilised kellad, siis tiksuvad nad samas rütmis.

Ja seesuur ka veel, et ma ise ei püstita mingeid hüpoteese, vaid esitan seda, mida targad onud on kirja pannud. Nobeli komitee liige Gullstrand jpt seesugused suurkujud. Gullstrandi leiutatud lampi kasutatakse ka tänapäval optometristide poolt, sai selle eest ka omal ajal Nobeli preemia.
Hakake oma peaga mõtlema, mis tundub loogiline ja mis mitte. See, et vaatleja jaoks, kes liigub valguskiirele vastu või sellest eemale, on mõlemal juhul relativistide arvates suhteline kiirus C, ei ole kuskilt otsast loogiline.

[EH.INS.]

Kuule T25 - jäta juba - järjest hullemaks kipub minema...

[Küülaline]

C+C=C
C-C=C
Valem tõepoolest annab sellise tulemuse ... Hakake oma peaga mõtlema, mis tundub loogiline ja mis mitte

Milline valem nimelt annab sellise tulemuse?
Sellest võiks ometi aru saada, et kosmisises mõõtmes ja samuti mikroosakeste mõõtmes ei ole tõesti midagi peale hakata sellega mis TUNDUB LOOGILINE põhikooli füüsikatundide taustaga oma peaga mõeldes.

[EH.INS.]

Just selleks, et mõista füüsikat valguse kiiruse lähedastel kiirustel ongi vaja relatiivsusteooriat
Tuua analoogiks / võrdluseks vms 100 km/h liikuv auto on lihtsalt väljendades absurd