Puiduimmutusvahend rikkus uue aluskatte!

[VäikeMy]

Oot - kelle "süü" siis on?
Kästi panna seda vahendit? Võis suisa sunniti? Isegi elu oli ohus?
Ise otsustasid / ise panid / ise vastutad...
Kuidas saab üldse midagi muud olla???

Kui ma ostan puiduimmutusvahendi - millel on selgelt kirjas, et mõeldud katuse konstruktsioonile ja ostan aluskatte millel on kirjas, et talub puiduimmutusvahendeid siis ei pea mina tavatarbijana hakkama tegema keemiliste ainete uurimistööd, kas nende väited on ikka tõesed või peaks kahtluse alla seadma - nii ei saaks ju elada. Seega jah, tavatarbijana ma ei saa olla süüdi kui olen käitunud vastavalt antud juhendile ja endapoolselt kasutanud mõlemat toodet vastavalt olemasolevatele suunistele? Siinkohal on kas aluskatte koostis kirjeldatust erinev, puidukaitsevahendite talumise info eksitavalt vale või puidukaitsevahendi koostis ei vasta tegelikkusele või puidukaitsevahendi koostis vastab tegelikkusele aga on puudu hoiatavad või suunavad märkused kasutamiseks teiste materjalidega kokkupuutes.

[kunn24]

Kas aluskatte tarnijaga oled suhelnud?

[EH.INS.]

Mis tähendab tavatarbijana?
Ootad, et keegi Sinu eest hakkaks Sulle otsima mida võib ja mida mitte / mis sobib või ei sobi?
Lasteaias oleme või?
Sellised asjad ongi nn "lapsehoidjariigi" tunnused...

[VäikeMy]

Kas aluskatte tarnijaga oled suhelnud?

Jah, käidi täna ka nende poolt objektil olukorda vaatamas. Aluskatte info juurest see lause tänaseks nende poolt kodulehel ka kustutatud, mis samuti tõestab, et tegemist oli klienti eksitava ja vale infoga antud aluskatte kohta. Nendepoolne lahenduse pakkumine hetkel veel tulemata.

[EH.INS.]

Üldiselt võiks tutvuda mis on ehitamise nõuded
Keegi ei keela ise ehitada - aga pädevus peab ikka olema
Ühest küljest "tavatarbija" ja teisest küljest "spetsialist" - kumb siis?
Kui oled "tavatarbija" mida krd-t Sa ehitustöödega tegeled...

[kunn24]

See tänitamine ei lahenda teemat.

[EH.INS.]

See tänitamine ei lahenda teemat.

Nõus...
Lihtsalt ei mõista miks eeldatakse, et keegi peale enda oma otsuste ja tegevuse / tegevusetuse eest peaks vastutama

[kunn24]

Kui tootele väidetakse külge mingid omadused, siis sellega sisuliselt võetakse ka vastutus. Kuidas lood täpselt antud juhul, ma ei hakka oma peakest vaevama. Väidetavalt tarnija juba peidab jälgi (kustutas vastava info/ väite). Ma loodan, et teema autor ikka taipas ekraanitõmmise teha.

[VäikeMy]

Kui tootele väidetakse külge mingid omadused, siis sellega sisuliselt võetakse ka vastutus. Kuidas lood täpselt antud juhul, ma ei hakka oma peakest vaevama. Väidetavalt tarnija juba peidab jälgi (kustutas vastava info/ väite). Ma loodan, et teema autor ikka taipas ekraanitõmmise teha.

Jah, õnneks selle tegin esimesena - eeldasingi, et see sealt kiiresti ära kustutatakse, nii kui pöördun.

[EH.INS.]

Puidukaitsevahendeid on p... täis
Ise tuleb ka ikka midagi uurida
Üldiselt on selliste asjade jaoks projekt
Tee ise - aga mõtle ka selle juures
Vot mina ei nõustu, et oma tegemiste eest vastutab keegi teine

[VäikeMy]

Aga ma ju uurisingi? Selgelt puidukaitsevahendil kirjas, et sobib katusekonstruktsioonidele. Ma saaks aru kui aluskatte juures oleks puudunud info, kas tohib või mitte kasutada puidukaitsevahenditega - siis muidugi ei oleks kedagi süüdistada peale iseenda, et ei teadnud nende omavahelist sobivust. Siinkohal aga kui aluskatte müüja ütleb ka selgelt, et antud kate talub hästi puidukaitsevahendeid, mille pärast ma siis kahtlema peaksin nende väites hakkama, kui nad oma tooteid kõige paremini tunnevad?

[EH.INS.]

Puidukaitsevahendeid on erinevaid
Kui oleks uurinud siis teaksid
Kui autot lähed ostma siis küsid palun 1 auto?

[kunn24]

Veel kord, see pläkutamine ei vii kuhugi. Varu popkorni, jälgi sündmuste arengut и не пизди. Ilmselge, et tegu on prohmakaga, küsimus on: palju jama lahendamiseks peab vaeva nägema, kes lahendab ja palju maksab.
Teema autor võiks anda hinnangu või panna pilte rikutud osa suurusest ja ehitusstaadiumist ehk mis tuleb lahti võtta (kui tuleb) ja millised on kinnitusvahendid (naelad, kruvid- viimastega on lihtsam).

[EH.INS.]

Pläkutan seni kuni teemaalgataja saab aru, et ise tegi ja ise vastutab...

[IlSaar]

päevad läbi toodete tooteinfot kahtluse alla seada, eri toodete keemilisi ühendeid kõrvutada ja laborikatseid läbi viia enne tööle asumist...seda saavad endale lubada ilmselt ainult härrad inseneerid...

[EH.INS.]

päevad läbi toodete tooteinfot kahtluse alla seada, eri toodete keemilisi ühendeid kõrvutada ja laborikatseid läbi viia enne tööle asumist...seda saavad endale lubada ilmselt ainult härrad inseneerid...

Ja mis krdi moodi insener siis materjale määrab?
Lambist?
Tehke nii nagu tahate - aga ärge halisege

[IlSaar]

Mul on kahtlus, et paljuski ikka leiduva toote (tootja) info järgi...

[EH.INS.]

Mul on kahtlus, et paljuski ikka leiduva toote (tootja) info järgi...

Tõsi - kuid mitte "müügijutu" järgi...
On olemas vastavad dokumendid - kui pole, või pole parameetrid sobivad, siis kohe kindlasti jääb toode kõrvale

[vuuk]

Kui siin kellegi süütegu on, siis süü on mitme poolne. Aga tegelikult pigem halb kokkusattumus. Sest süü ei olnud kellegi poolt tahtlik.

Kui on öeldud, et üks materjal talub midagi, siis talumine on suhteline. Alati on kusagil talumise piir.
Samamoodi võib kusagil keegi kirjutada, et üks materjal on tugev ja kohe usume sinisilmselt, et sobib tugevuse seisukohalt absoluutselt igale poole.
Aga jah, üks osa inimesi tegelevad üle jõu käivate ülesannetega, pusivad, keeravad käkki kokku ja siis hädaga, kui vähegi saavad, ajavad juhtunud jamad kellegi või millegi kaela. Selle asemel, et peeglisse vaadata.

[alarpiirfeld]

Tere. Püüdsin olukorrast aru saada laiemas kontekstis. Leidsime, et toode sisaldab vaadeldava olukorra jaoks (plastik) kahtlast biotsiidi 0,2%. Selle toote keemiline kood on CAS 7173-51-5.
See toode on märgitud kui söövitava iseloomuga ning peab olema märgistatud ka vastavalt piktogrammiga GHS05. Seda märgist valmistootel ei ole. Nagu mainitud ei leia kuskilt ka toote ohutuslehte, et sealt veenduda selle olemasolus või puudumises. Ühegi biotsiidi tehniliselt lehelt ega ohutuslehelt ei leia toote reaktsiooni kõikvõimalike materjalidega, tuuakse välja olulisemad(silmad, nahk, neeluorganid, ja muidugi pind kuhu ta on mõeldud - puit). Selge on see, et puidukaitsevahendi tootja on kontrollinud, et puitu see toode ei söövita. Kas tootja on kontrollinud, et ta ei söövita kõiki plaste? Vaevalt usutav.
Püüdsin leida analoogset toodet Euroopas, kus on kasutatud biotsiidse komponendina CAS 7173-51-5. Otsinguid tegin inglise ja saksa keeles. Tulemus 0. Teades, kui hoolikalt K.-Euroopa järgib biotsiidsete materjalide käitlemist ei ole võimalik, et mitte ühtegi tootelehte ega ohutuslehte nende olemasolul saksa keeles ei leia. Siit järgneb isiklik järeldus, et millegipärast seda biotsiidset komponenti laiatarbekaupade puidukaitsevahendites K.Euroopas ei kasutata. Miks? Vot ei tea. Mõni keemik puidukaitsevahendite tootja juures (K.-Euroopas) kindlasti teab. Erinevaid biotsiide, mida kasutatakse on kümneid ja kümneid. Kas antud tootja valik selle biotsiidi puhul langes hinna vm teguri pärast. Vot ei tea.
Nüüd antud olukorrast.
Meil ega naabrite juures ei toodeta aluskatteid. Tootjad on K.-Euroopas. Nad töötavad sealses ehituskultuuriruumis. Neil on tõenäoliselt teada, milliste plastikutega on sealsed aluskatted ning nende puidukaitsevahendite koosseisus pole selliseid komponente, mis kahjustaks neid plaste. Sealt ka märge aluskatete tootelehel, et "talub puidukaitsevahendeid", kuna eeldatakse, et söövitavaid aineid tarbija nagunii kaubandusvõrgust kätte ei saa. Profid teevad iseseisvalt uuringuid niikuinii. Meie edasimüüjad lähtuvad K.Euroopa tehnilisest lehest, mis töötab sealses ehituskultuuriruumis, mitte meie konnatiigi ehituskultuurituse ruumis.
Konkreetse toote tootja on (vist) Läti tootja või ostab ta seda kelleltki (nt Hiina ) sisse. Vot ei tea. Kas tal on tehtud uuringuid, kuidas nende toode käitub lisaks silmadele, nahalae ja puidule ka muude materjalidega. Seda nii kuivas keskkonnas (puiduniiskus <20%) või lausa vee sees? Ei ole usutav.
Vaadates pilti võib öelda, et toode on tõeliselt "vee lahustuv" , seda ka peale pealekandmist ehk teisisõnu vesi peseb toote puidust lihtsalt välja. Järelikult on see toode mõeldud töötama ainult kuivas keskkonnas. Sarikas aga on praegu juba saanud vett ja saab ka edaspidi, mistõttu on see sobimatu materjal niikuinii sellises konstruktsioonis.
Nüüd tsipa ehitusfilosoofiast.
Meie ehituslikus konnatiigis on palju asju, mida müüakse samasuguste nippidega kui igasuguseid "toidulisandeid" ja "imeravimeid" - et kui neid ei tarbi, siis elu on otsas. Sama ka nende "puidukaitsetega". Miks on vaja üldse seda sarikat millegagi määrida? Milline elukas selle ilma puidukaitseta nahka paneks? Senini ei ole mina sellise otsa komistanud.
Kokku.
Sarikate omanik on üks järjekordne Eestis vohava ehitusanarhia ohver. Ja see on JOKK-süsteem. Mida kiiremini see unustatakse, seda tervislikum. Loota siin seda, et keegi hakkab seda anarhiat kinni maksma on roosa unistus. See kahju tuleb korstnasse kirjutada ja eluga edasi minna.
Positiivse poole pealt aga see, et see jama näitas ära, et sarikas saab vett - ja see on juba tõsine asi. Selle vastu juba "puidukaitsevahenditega" ei võitle.
Lugupidamisega. Alar Piirfeld.

[Prill]

Eks seletusi juhtunule võib veel olla. Teadmata kuidas tootjad täpsemalt sobivust teiste toodetega sh ehituskeemiaga uurivad või ajaliselt kaua üks uuring väide kehtib.
Nt minu sarnane aluskate sai paigaldatud 2007 aastal - ei uurinud midagi, ehitaja ütles, et see on hingav ja turul üks parimaid, kui tahta katusealust välja ehitada.

Spekuleerime kus tootja toodet väljatöötades nt 2002 aastal, viis läbi rida uuringuid ja katseid aluskatte suhtes valdavale osale ehituskeemiale, millega aluskate kokku puutuda võiks. Ei tuvastatud mitte ühtegi turul olevat puidukaitsevahendit, mis oleks mingil moel reageerinud või kahjustanud aluskatet - mis annab kindluse ja julguse väita, kuidas aluskate sobib kokku puidukaitsevahenditega. Ent kas see teadmine on laiendatav aastaks, kümneks, mitmekümneks ehk sajandiks. Kui nt 2012 aastal mõni tootja tuleb turule veel tõhusama puidukaitsevahendiga, ent mille sobivust teiste materjalidega ei ole uuritud või ei ole teada.
Kuidas aluskatte tootja saaks kindlustada igaks ajahetkeks nende toote sobivuse kõikide teiste toodetega millega võidakse aastakümnete jooksul kokku puutuda - ei saagi!
Ehk ka ehitusmaterjalide tootjad peavad pöörduma valdkonna juristibüroo poole kes sõnastaks tootejuhised nii, et need ütleks palju ent piisavalt vähe, et keegi saaks kahjunõuetega hageda.
Eeskujuks nt nõuded ravimikeemiale, kus ka lihtsal ravimil võib olla kaasas peenes kirjas lehekülgede kaupa mõjusid ja teoreetilisi ohte, mida antud ravimi tarvitamine võib põhjustada, tihti kaetud ka äärmuslikumad või hüpoteetilised variandid nagu äkksurma põhjustamine Paljusid inimesi ajab ravimi infoleht rohkem hirmule kui tervisehäda ise. Edasi võib spekuleerida, kas sellised üleküllastatud tootejuhendid on sisus toote teema või hoopis juriidiline ehk vastutuse, täpsemalt vastutuse vältimise teema mistahes juhuks mida suudetakse välja mõelda.
A'la USA eeskujuks, kus mikrolaineahju juhendis peaks olema mainitud, et ahi ei sobi kodulooma nt kassi kuivatamiseks, kõik selleks et vältida kulukaid kohtuasju, sest klient ei leidnud tootejuhisest et see võib tema lemmikut kahjustada.
Tulevikus AI tööle panna, mis arvatavalt suudaks ka lihtsamale tootele genereerida nt 2000 leheküljelise juhise mida see kõike võib põhjustada ja millega kasutaja peaks arvestama, nii Maa, Kuu, kui Marsi tingimustes, et keegi napakas astronaut ei tuleks pretensiooniga, et teil siin purgil kirjas aga mul Marsil see s.tt ei kesta öödki ja juba tükid taga.

[EH.INS.]

Mis lehekülgede kaupa tootejuhised sö möla?
Serdid on asjad mida vaadata

[A23]

Kui tootele väidetakse külge mingid omadused, siis sellega sisuliselt võetakse ka vastutus. Kuidas lood täpselt antud juhul, ma ei hakka oma peakest vaevama. Väidetavalt tarnija juba peidab jälgi (kustutas vastava info/ väite). Ma loodan, et teema autor ikka taipas ekraanitõmmise teha.

Jah, õnneks selle tegin esimesena - eeldasingi, et see sealt kiiresti ära kustutatakse, nii kui pöördun.

Tootja (müüja) "bläkk" kindlasti. Meenutab sarnast olukorda, kui nt vana maja müügikuulutuses see aluseta üles haibitakse ja pärast jama kui palju.
Näis, mis lahendus Monierist tuleb, loodetavasti, kasvõi osaliselt, kompenseeritakse.
Lisaks võiks veel huvitada, kas RP Wood müügiluba on korrektselt vormistatud.

[EH.INS.]

Järjekindlalt ei nõustu, et keegi peale tegija enda süüdi oleks...